Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43417/14 по делу N А40-75842/2014

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-75842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамонд Кейтеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75842/2014

по иску ООО "КомПит" (ОГРН 1087604022054, ИНН 7604145749)

к ООО "Диамонд Кейтеринг" (ОГРН 1117847574547, ИНН 7806467890)

о взыскании основного долга в размере 1 287 041,14 руб., неустойки в размере 46 465,84 руб. по договору поставки от 02.07.2012 N В190-2/4Д.

при участии в судебном заседании от истца: Уваненко Д.А. по доверенности от 17.07.2014 б/н, Туманова Ж.А. по доверенности от 04.07.2014 б/н; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомПит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Диамонд Кейтеринг" о взыскании основного долга в размере 1 287 041,14 руб., неустойки в размере 46 465,84 руб. по договору поставки от 02.07.2012 N В190-2/4Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N В190-2/4Д (л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказами Покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в Спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами.

Порядок оформления заказа на оборудование оговорен сторонами в статье 2 договора, цены и порядок расчетов по договору в статье 3 договора, согласно 3.1 которого цена на оборудование, стоимость доставки устанавливаются в рублях РФ и указываются в Спецификации.

Согласно п.3.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику общую стоимость переданного Покупателю оборудования в течение 22 банковских дней с момента передачи Покупателю/Получателю оборудования и подписания накладной.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец в соответствии со Спецификациями к договору (л.д. 17-21) поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 387 041,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 364050 от 15.01.2014, N 364458 от 17.01.2014, N 364459 от 17.01.2014, N 364462 от 17.01.2014, N 364463 от 17.01.2014 (л.д. 22-26). Поставленное оборудование было принято полномочным представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д. 27-28).

Претензий в отношении поставленного оборудования от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, однако ответчик поставленное оборудование оплатил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 04.06.2014. в этой связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 287 041,14 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить стоимость (цену) товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 (л.д. 9-10) с требованием об оплате образовавшегося долга, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность не погасил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 287 041,14 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате оборудования признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока платежа, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 46 465,84 руб. за период, согласно расчету в исковом заявлении. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика".

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки ни в письменной, ни в устной форме. Данный факт нашел отражение как в оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы, так и в протоколе судебного заседания.

При этом следует учитывать, что согласно п. 3 Постановления N 31, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Касательно установления судом процентов за неисполнение судебного акта необходимо пояснить следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), "с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер".

Истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в стократном размере ставки рефинансирования РФ от общей суммы, подлежащей взысканию согласно судебному решению по настоящему делу, за каждый день неисполнения.

Главным аргументом, обосновывающим применение в настоящем деле повышенного размера ставки за неисполнение судебного акта, являлось то, что ответчик на момент проведения судебного заседания сознательно на протяжении почти полугода не исполнял своих обязательств. При этом оборудование по договору им было принято без замечаний и никаких претензий в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 18.02.2014. Однако да настоящего времени ответчиком из суммы долга 1 387 041 руб. 14 коп. было оплачено всего лишь 100 000 руб. 00 коп., то есть менее 10%. Количество же дней просрочки на 11.11.2014 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) составит 265 дней.

Подобное недобросовестное поведение ответчика с большой долей вероятности может означать то, что он попытается всячески затянуть или затруднить исполнение судебного акта по настоящему в случае признания обоснованными требований истца.

С тем, чтобы пресечь возможные попытки таких действий ответчика, истец полагает целесообразным задать эффективные стимулы для надлежащего исполнения судебного акта. Установление повышенного размера ответственности за уклонение от своевременного исполнения судебного акта как раз и будет служить таким стимулом.

Пункт 4 Постановления N 22 предоставляет право ответчику представить уважительные причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Однако никаких заявлений со стороны ответчика не поступало, как и не было представлено уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что судом был присужден минимальный размер (однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков