Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-40888/14 по делу N А40-69581/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-69581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-69581/2013, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, 440144, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Дзержинского, 2, стр.А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Чугай А.В. (по доверенности от 13.05.2014); от ответчика: Минаев А.А. (по доверенности от 20.10.2014); Пятецкий Р.А. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 516 359 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 063 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оказанные им в спорный период услуги должны оплачиваться, исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 30 ноября 2007 года между истцом (правопреемник открытого акционерного общества "Тамбовэнерго") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 405 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 5.2, 5.3 договора определено осуществление окончательного расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Величина максимальной мощности потребителей заказчика согласована сторонами в приложении N 1 к договору (приложение N 1 к протоколу разногласий от 26.05.2011 к дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору) и составила 135,054 МВт.

Величины заявленной мощности на 2012 год с разбивкой по месяцам определены в Приложении N 2 к спорному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период август - декабрь 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 128 564 923 руб. 67 коп.

Истец указал на то, что ответчиком необоснованно произведены расчеты за оказанные услуги, исходя из объемов заявленной мощности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 34 516 359 руб. 41 коп.

По мнению истца, оказанные истцом в спорный период (август - декабрь 2012 года) услуги должны оплачиваться ответчиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131740/2012 установлены обстоятельства, связанные с правомерностью определения стоимости услуг, оказываемых истцом по спорному договору, исходя из величин заявленной мощности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-131740/2012 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии по фактической мощности вытекает из условий договора", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям спорного договора, который предусматривает расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии только, исходя из величин заявленной мощности.

При этом, пункт 4.4 спорного договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, содержит только порядок определения величины фактической мощности, но не предполагает использование данной величины при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно планового количества электрической энергии и мощности на 2012 год, следовательно, заявленная мощность на 2012 год не согласована, что исключает, по мнению истца, возможность применения для расчетов за оказанные услуги заявленной мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения сторон по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442) (далее - Правила N 861).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией.

Правовая природа договора, а также положения пунктов 18, 20, 24 Правил N 861 свидетельствуют о том, что сетевая организация не вправе уклоняться от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном потребителем объеме при наличии у нее соответствующей технической возможности.

Учитывая длящийся характер правоотношений по передаче электрической энергии, а также необходимость ежегодного определения величины заявленной мощности, исходя из потребности потребителя услуг, следует, что сетевая организация при осуществлении расчетов не вправе уклоняться от применения величин заявленной мощности, заявленных потребителем на очередной календарный год.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя (покупателя) электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев, отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией, исходя из существующих условий технологического присоединения.

Ответчик письмом от 26.10.2011 N 5830-03 направил истцу данные о необходимых ему в 2012 году объемах электрической энергии (данное обстоятельство истцом не отрицается).

Отказав в принятии указанных величин, истец нарушил право выбора величины мощности, принадлежащее потребителю (покупателю) (пункты 2, 12, 24, 26 Правил N 861).

Таким образом, неправомерный отказ истца от согласования величин заявленной мощности на 2012 год не может служить основанием для использования при расчетах по договору величины фактической мощности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для расчетов по договору подлежат использованию величины заявленной мощности, направленные ответчиком письмом от 26.10.2011 N 5830-03, поскольку для их применения достаточно только волеизъявления заказчика услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенная исходя из этих величин, оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-69581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова