Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-40905/14 по делу N А40-35232/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-35232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Московское имущество" и ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-35232/2014

по иску ООО "Строй-Директ"

к ДГИ города Москвы, ГУП "Московское имущество",

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве

о признании незаконными отказа от 12.12.2013 N 33-5-37557/13-(0)-1, распоряжения от 08.11.2013 N 10515, недействительным (отсутствующим) права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 767, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.17, стр.3, кад. номер 77:01:0001008:1021, аннулировании записи от 05.12.2013 N 77-77-12/075/2013-285,

при участии в судебном заседании: от истца - Бунтовский Р.Г. по доверенности от 05.02.2014 б/н, Ракитина И.А. по доверенности от 07.04.2014 б/н; от ответчиков: от ДГИ города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-975/13; от ГУП "Московское имущество" - Карпенко Н.В. по доверенности от 14.01.2014 N 08; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Директ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество", с участием в деле третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве с требованием о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1; Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения обшей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17. стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы; признании недействительным (отсутствующим) право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285; аннулировании записи о государственной регистрации от 05.12.2013 г. N 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящееся в собственности города Москва.

Мотивируя свои требования, заявитель со ссылкой на положения статей 10, 12, 13, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "е" п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управления собственностью города Москвы" (в редакции до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N 12), ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", указал, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявления в части, признав незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1; признал недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения обшей площадью 767,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17. стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы; признал недействительным (отсутствующим) право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" не нежилое здание общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285, а также обязал ДГИ города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в установленном законом порядке. При этом, в части требования об аннулировании записи о государственной регистрации от 05.12.2013 г. N 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящееся в собственности города Москва, производство по делу суд первой инстанции прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Московское имущество" и ДГИ города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции неверно установил и руководствовался нормами права и законом, подлежащих применению к спорным правоотношениям; судом не приняты во внимание полномочия Департамента городского имущества г. Москвы в области управления собственностью г. Москвы как уполномоченного органа, установленные Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", а также Постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и от 21.09.2011 N 441-ПП, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы по вопросу порядка закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Указали на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части порядка закрепления объекта недвижимого имущества за унитарным предприятием в отсутствие необходимого технико-экономического обоснования выбора объекта и определенной хозяйственной цели в виде реального использования в уставной деятельности ГУП "Московское имущество". Ссылались на расторжение договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 г, в связи с чем, полагали, что у истца отсутствует право преимущественного выкупа объекта аренды. Полагали, что ДГИ г. Москвы действовал в пределах своей компетенции и в рамках действующего законодательства, предусматривающего и разрешающего односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобы, согласно которым, доводы жалоб являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 г. ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 17, строение 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (далее - нежилое помещение, объект), находящего в собственности г. Москвы (запись в ЕГРП от 18.09.2001 г. N 77-01/29-010/2001-352), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, 28.01.2014 г. истцом был получен отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0) -1. В качестве основания для отказа Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Закрепление объекта на праве хозяйственного ведения с имеющимся обременением правами третьих лиц за ГУП "Московское имущество" осуществлено на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515. Право хозяйственного ведения на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано 05.12.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-12/075/2013-285.

О состоявшемся закреплении арендуемого объекта за ГУП "Московское имущество" истец был уведомлен после подачи им заявления о реализации преимущественного права в Департамент городского имущества г. Москвы письмом ГУП "Московское имущество" от 13.12.2013 г. N 12-16/6736/13, об изменении стороны арендодателя - письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-142165/13-1.

Считая указанные действия Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" незаконными, нарушающим права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17 стр.3, арендуется ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" с 01.12.2006 г. на основании Протокола - соглашения от 21.12.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" по договору аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00. Протокол-соглашение от 21.12.2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 77-77-11/003/2007-502. Договор на аренду нежилого фонда нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы, от 20.11.2000 г. N 00-00853/00, в который с 01.12.2006 г. вступило ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ", заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 10.08.1999 г. N 732 Департаментом государственного имущества и муниципального имущества г. Москвы, указанный договор прошел государственную регистрацию 12.11.2001 г., N регистрации 77-77-01/29-010/2001-353. Срок аренды установлен до 10.08.2048 г.

При этом, ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" пользуется всем зданием общей площадью 767.3 кв. м., включающим следующие нежилые помещения, перечень которых определен согласно документам технического и кадастрового учета: подвал: А,а, a1, А1, Б, б, пом. I, комн. 1-9, пом. II, комн. 1-9; 1-й этаж: А, Б, пом. 1, комн. 1-17,2а,2б,2г,2д,4а,4б.4в.4г,16а,16б; 2-й этаж: А, пом.1, комн.1-13, 1а, 5а, 7а, 76, 7в, 7г, 9а, 96, 9в, 9г, 10а, 106; 3-й этаж: А, пом. I, комн. 1-10, 1а, 2а, 26, 2в, 2г, 6а. 66, 6в, 8а, 86.

Также, ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" имеет статус микропредприятия, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, реестровый N 7701-1507-016385\13, дата принятия решения о предоставлении поддержки 27.08.2013 г., основание для включения в Реестр - Постановление Правительства Москвы N 1338-ПП.

Кроме того, арендуемое обществом нежилое помещение как объект под номером 2930 было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134 от 05 ноября 2009 г. "О некоторых вопросах применения Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что ООО "Строй-Директ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (имеет статус микропредприятия, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, реестровый N 7701-1507-016385-М 3 (т.д. 1 л.д. 44), основание для включения в Реестр - Постановление Правительства Москвы N 1338-ПП) и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества. Истец, вступив в Договор аренды N0-853 от 20.11.2000 г. (т.д. 1 л.д. 12-28) на основании Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. (т.д. 1. л.д. 31-41), арендует объект непрерывно с декабря 2006 г., т.е. более 7 лет; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.д. 1 л.д. 42-43); 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, установленный в городе Москве Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП (с последующими изменениями).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно установил и руководствовался нормами права и законом, подлежащих применению к спорным правоотношениям; судом не приняты во внимание полномочия Департамента городского имущества г. Москвы в области управления собственностью г. Москвы как уполномоченного органа, установленные Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", а также Постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и от 21.09.2011 N 441-ПП, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы по вопросу порядка закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, признавая незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1 и распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения указанного нежилого помещения недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 было принято на основе норм Постановления Правительства г. Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, не соответствовавшего Закону г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управления собственностью города Москвы", а передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" сама по себе не имела необходимого технико-экономического обоснования выбора объекта и определенной хозяйственной цели в виде реального использования в уставной деятельности ГУП "Московское имущество".

В частности, подпунктом "е" п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" в редакции на дату Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515, до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N 12 установлено, что решение о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУПов принимает Правительство Москвы.

С данным требованием согласуется содержание пунктов 4.2, 4.2.25 Положения о ДГИ, г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ими установлено, что Департамент принимает решения о закреплении за ГУПами города Москвы государственного имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также о прекращении этих прав на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы.

При этом, пунктом 3.1. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы ГУПам города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно абз. 7 п. 3.2 указанного Положения объекты нежилого фонда закрепляются за ГУПами города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании правового акта Департамента городского имущества города Москвы и передаются по акту приема-передачи, подписываемому Департаментом городского имущества города Москвы и уполномоченным представителем предприятия, если иной порядок не установлен правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 статьи 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. (действ, в ред. от 19.12.2012 г.) "Устав города Москвы" установлено, что в случае противоречия закону города Москвы иных правовых актов города Москвы действует закон города Москвы.

Ввиду противоречия положений абзаца 7 пункта 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП нормам Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы", на основании п. 7 ст. 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормаы Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49.

В целях проверки доводов ответчиков о правомерности передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", суд первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по настоящему делу истребовал от ДГИ г. Москвы приложения к обращению ГУП "Московское имущество" от 21.10.2013 г. N 12-14/5496/13 (т.д. 1 л.д. 134), указанному в тексте спорного Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 (т.д. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с процедурой закрепления объекта (п. 3.2.2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП) орган исполнительной власти г. Москвы, в ведомственном подчинении которого находится ГУП "Московское имущество", обязан был подать в ДГИ г. Москвы заявку на закрепление объекта в хозяйственное ведение, содержащую технико-экономическое обоснование целесообразности закрепления объекта за ГУПом г. Москвы на праве хозяйственного ведения (подп. "а" п. 3.2.2.2), а также обоснование выбора конкретного объекта нежилого фонда (под. "в" п. 3.2.2.2).

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное ДГИ г. Москвы технико-экономическое обоснование не содержит обоснование выбора объекта и целесообразность закрепления объекта за ГУП "Московское имущество" и не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости закрепления объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

Кроме того, в технико-экономическом обосновании вообще отсутствуют какие-либо параметры, касающиеся объекта, указан только его адрес. ТЭО не имеет даже минимального перечня мероприятий, которые предполагаются в отношении объекта, не указано, для решения каких задач города необходима передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что технико-экономическое обоснование входит в противоречие с самим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, которым установлено (абз. 5 п. 3.1), что передача объекта в хозяйственное ведение ГУПам города Москвы (подп. "а" п. 3.1, п.3.2) и передача в аренду (подп. "в" п. 3.1, п. 3.3.1) являются самостоятельными основными способами управления объектами нежилого фонда.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчиков о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части порядка закрепления объекта недвижимого имущества за унитарным предприятием в отсутствие необходимого технико-экономического обоснования выбора объекта и определенной хозяйственной цели в виде реального использования в уставной деятельности ГУП "Московское имущество", а также ссылка ДГИ г. Москвы на то, что оно передавало свободное от обременении имущество, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о расторжении договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 и отсутствии у истца права преимущественного выкупа объекта аренды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 0-853 от 20.11.2000 является действующим и исполняется сторонами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, позволяющих арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, а также предусматривает возможность указания в договоре иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, связанных с существенным нарушением обязательства со стороны арендатора.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Возможность прекращения обязательств сторон по договору аренды путем направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора нормами главы 34 ГК РФ "Аренда" не предусмотрена.

Таким образом, направление спорного уведомления не может влечь прекращения обязательств сторон по договору и само по себе является недействительной сделкой, поскольку предъявлено с нарушением положений ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ и заключенного между сторонами договора.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения - согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 29 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, поддержана судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.05.2008 г. N 5900/08 по делу N А40-37146/07-91-343, Определение ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3663/12 по делу 1-М А32-26196/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А63-2829/2010 и проч.).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт вручения арендатору уведомлений о расторжении договора от 20.11.2012 г. (т.д. 1 л.д. 92-93, 94-95), арендная плата по настоящее время вносится и принимается ДГИ г. Москвы, а последующие действия арендодателя указывают на то, что он продолжал расценивать Договор аренды N 0-853 от 20.11.2000 г. действующим, так в оспариваемом Распоряжении ДГИ г. Москвы N 10515 от 08.11.2013 г. N 10515 (т.д. 1 л.д. 46-47) содержится указание на закрепление объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" с правами третьих лиц (п. 1); в письмах ДГИ г. Москвы, датированных 2013 годом (т.д. 1. л.д. 50, 51-52), указывается на наличие действующего Договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 г; обременение в виде аренды ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" зарегистрировано в ЕГРП - согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.04.2014 г. (т.д. 1 л.д. 44); в отношении объекта до 01.11.2016 г. действует договор субаренды с ООО "АДЛОН СТАНДАРТ", досрочное прекращение договора аренды означало бы прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1 ст.618 ГК РФ), однако по выписке из ЕГРП по состоянию на 27.04.2014 г. (т.д. 1 л.д. 44) субаренда также указана как действующее обременение.

При этом, доводы ответчиков о нарушении арендатором условий Договора N 0-853 от 20.11.2000 г. и, впоследствии, о расторжение вследствие этого в одностороннем порядке данного договора, опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, ДГИ г. Москвы в уведомлениях от 20.11.2012 г. (т.д. 1 л.д. 92, 93), которыми он уведомил истца о расторжении договора (т.д. 1 л.д.94), и в письменных возражениях по делу указывает на два основания для расторжения договора N 0-853 от 20.11.2000 г.: использование помещений не по назначению; несогласованная с арендодателем перепланировка.

Указанные нарушения, по мнению ДГИ г. Москвы, установлены Актом осмотра нежилых помещений, проведенным 25.09.2012 г.

При этом, истец отрицал сам факт проведения какого-либо осмотра 25.09.2012.

Доказательств уведомления арендатора о предстоящем проведении осмотра не представлено, акт осмотра не содержит подписей ответственных лиц арендатора и субарендатора об ознакомлении с ним.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 (арендодатель (его полномочные представители) и балансодержатель имеют право на вход в помещения с целью их периодического осмотра на предмет соблюдения условий использования в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля за использованием помещений.

В силу абзаца 2 пункта 4.1.1. договора осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня в любое время.

В нарушение условий договора ДГИ г. Москвы не обращался к ООО "СТРОИ-ДИРЕКТ" о согласовании даты осмотра, с указанием персональных данных лиц, участвующих в осмотре и их полномочий, в связи с чем арендатор был лишен возможности организовать осмотр в порядке, установленном Договором.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, основания, приведенные в Акте от 25.09.2012, и утверждения ДГИ г. Москвы о нарушении заявителем как арендатором целевого назначения объекта также не соответствуют действительности.

В силу пунктов 1-2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 0-853 от 20.11.2000 г. вступил в силу и стал обязательным для ООО "СТРОИ-ДИРЕКТ" с момента подписания Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. (в отношении условия об уплате арендной платы - с момента фактической передачи помещений 01.12.2006 г.).

Заявитель, став арендатором в 2006 году, получил не только право аренды, но и принял на себя обязательства, связанные с применением данного права, а именно - обязательства по договору субаренды, заключенному в 2001 году на срок до 2016 года предшествующим арендатором и согласованному с ДГИ г. Москвы.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.14 договора установлено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или в безвозмездное пользование.

Предшествующим арендатором, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский", заключен договор субаренды N К-45/01 от 31.10.2001 г. с ООО "Адлон Стандарт", который согласован с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, зарегистрирован в ДГИ г. Москвы за N 0-85/2002 от 15.04.2002 г., прошёл государственную регистрацию в ЕГРП 07.05.2002 г. за N 77-01/29-138/2002-278 (подтверждается выпиской из ЕГРП - т.д. 1 л.д. 29-30).

Указанный договор субаренды заключен на срок с 01.11.2001 г. по 01.11.2016 г., здание передано для использования под административно-торговые цели в соответствии с целями, определяемыми уставными задачами ООО "Адлон Стандарт" (п.п. 1.2., 2.1. Договора субаренды N К-45/01 от 31.10.2001 г., согласованного с арендодателем, ДГИ г. Москвы).

При этом, заявитель вошел в действующий и согласованный с арендодателем Договор субаренды с ООО "Адлон Стандарт" на основании Протокола-соглашения от 01.04.2007 г. о переуступке прав по Договору субаренды в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Указанный Протокол-соглашение от 01.04.2007 г. также согласован с арендодателем, Департаментом имущества г. Москвы в лице Центрального территориального агентства, что подтверждается учетной записью от 25.05.2007 г. и записью государственной регистрации от 07.08.2007 г. N 77-77-1-/097/2007-288 (подтверждается выпиской из ЕГРП - т.д. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, войдя в договор аренды с действующим обременением в виде субаренды, заявитель был не вправе запрещать субарендатору использование здания в соответствии с согласованными целями до окончания действия договора субаренды. Более того - уполномоченный собственником орган, ДГИ г. Москвы, не выдвигал никаких требований об изменении условий указанного договора субаренды. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец изменил цель использования объекта, не имеется.

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 г. арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

В силу пунктов 1-2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 0-853 от 20.11.2000 г. вступил в силу и стал обязательным для ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" с момента подписания Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. (в отношении условия об уплате арендной платы - с момента фактической передачи помещений 01.12.2006 г.).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реконструкция здания была проведена в период исполнения обязательств по Договору предшествующим арендатором, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский", по решению Правительства Москвы, оформленному Постановлениями Правительства Москвы от 05.07.1994 г. N 543 (принято во исполнение Распоряжения Президента РФ от 19.01.1993 г. N 48-П), от 04.06.1996 г. N 455, от 10.08.1999 г. N 732, от 26.03.2002 г. N 208-ПП).

В свою очередь, ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" не проводило несогласованных перепланировок здания и не возводило пристройки, техническая документация на объект не имеет отметок о наличии в здании несогласованной в установленном порядке перепланировки. Выводы в этой части не могут основываться на визуальном осмотре арендуемого здания сотрудниками ДГИ г. Москвы, без привлечения работников соответствующих служб технической инвентаризации.

Каких-либо доказательства совершения перепланировок ответчиками, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

При этом, согласно материалам дела, в Акте приема-передачи объекта от ДГИ г. Москвы ГУПу "Московское имущество" от 28.11.2013 г. (приобщен к делу как приложение к обращению ГУП "Московское имущество" от 21.10.2013 г. N 12-14/5496/13) есть указание, что перепланировки объекта на дату составления Акта с учетом данных ЕГРП нет; в договоре субаренды N К-45/01 от 31.10.2001 г. с ООО "Адлон Стандарт" и в Протоколе-соглашении к нему от 01.04.2007 г. есть отметка о его согласовании с арендодателем, Департаментом имущества г. Москвы в лице Центрального территориального агентства и подтверждается учетной записью от 25.05.2007 г. и записью государственной регистрации от 07.08.2007 г. N 77-77-1-/097/2007-288 (подтверждается выпиской из ЕГРП-т.д. 1 л.д. 29-30); в самом оспариваемом Распоряжении ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 (т.д. 1 л.д. 46-47) содержится указание на закрепление объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" с правами третьих лиц, а в письмах ДГИ г. Москвы, датированных 2013 годом (т.д. 1. л.д. 50, 51-52), указывается на наличие действующего Договора аренды N 0-853 от 20.11.2000 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Действия ДГИ г. Москвы по прекращению в одностороннем порядке действия договора аренды имеют исключительную направленность на воспрепятствование реализации арендатором его права на приобретение объекта, в связи с чем, обязал ДГИ города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в установленном законом порядке, а также признал право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285 недействительным (отсутствующим).

Прекращая производство по делу в части требования об аннулировании записи о государственной регистрации от 05.12.2013 г. N 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящееся в собственности города Москва, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд указал, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предоставлена возможность обжалования в судебном порядке зарегистрированного права, но не соответствующей записи в ЕГРП.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о прекращения производства по делу в части требования об аннулировании записи о государственной регистрации от 05.12.2013 г. N 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящееся в собственности города Москва не оспорены по существу лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-35232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина