Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45462/14 по делу N А40-82905/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-82905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-82905/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 102700092090)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца Фукина А.Ю. по доверенности от 23.07.2014; от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовокоРент" обратилось в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 12/2012 LB-280 в сумме 1 246 132,руб., неустойки в размере 623 066 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебно акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НовокоРент" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 30.03.2012 был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 12/2012LB-280, в соответствии с которым арендодатель (ООО "НовокоРент") обязуется предоставить на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана Liebherr 280ЕС-В12, (зав. N 48318) и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги и выполнять иные обязанности по договору.

В результате взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 сторонами было установлено, что по договору N 12/2012 LB-280 от 30.03.2012 задолженность составляет 1 746 132 руб. 27 коп. (л.д. 68-69).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 17.02.2014 N 152 в рамках погашения имеющейся задолженности по договору N 12/2012 LB-280 от 30.03.2012 ЗАО "Мосстроймеханизация-5" оплатило 500 000 рублей (л.д. 72).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по договору перед ООО "НовокоРент" в размере 1 246 132,руб.

При этом письмом от 29.04.2014 N 4 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате арендных платежей по договору, в которой было указано, что претензия одновременно является письменным предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору (л.д. 60).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договорам в указанных размерах, установлено судом первой инстанции, документально подтверждено, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору аренды признано судом правомерным и удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с пунктом 10.1 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендатором арендной платы и стоимости оказанных услуг по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 30.03.2012 года исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 623 066 руб. является обоснованным.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 246 132,руб., неустойки в размере 623 066 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-82905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева