Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-16660/14 по делу N А40-125322/2011

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-125322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-125322/2011, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску 1 - Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10), 2- Департамента городского имущества г. Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "АВТОДОР-М" (ОГРН 1037739328208, 119419, г. Москва, 2-й Верхн. Михайловский пр-д, д. 8, стр. 2),

с участием третьих лиц 1- Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управы Донского района г. Москвы (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1оА),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании от истцов: от 1-го и 2-го: Кузнецов Н.А. по дов. от 23.01.2014 г.; от ответчика: Елисеев И.В. по дов. от 06.05.2013 г., Чернов К.В. по дов. от 20.05.2014 г.; от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Южного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "АВТОДОР-М" о сносе самовольной постройки - мансардного этажа общей площадью 200кв.м. здания по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 8, корп. 2, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1мес., права самой или посредством привлечения третьих лиц осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением понесенных расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. (т. 9 л.д. 73-75) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Префектурой ЮАО г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 78-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "АВТОДОР-М" самовольно, т.е. без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрадК РФ, осуществило реконструкцию находящегося в его собственности здания по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 8, корп. 2, надстроив мансардный этаж общей площадью 200кв.м.

Факт самовольной реконструкции, как следует из искового заявления, был выявлен еще в 2000 г.

Тогда как иск о сносе самовольно надстроенного мансардного этажа предъявлен в 2011 г.

В связи с чем Ответчиком обоснованно заявлено о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности.

Оснований не принять срок исковой давности применительно к абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ не имеется, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2014 г. (т. 10 л.д. 40-41), установлено (заключение - т. 10 л.д. 49-201), что мансарда соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при сохранении мансарды дальнейшая безопасная эксплуатация всего здания, включая помещений мансардного этажа, возможна; сохранение мансарды угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 10 л.д. 68-69).

Выводу указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку наличие у эксперта специальных познаний подтверждено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-125322/оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова