Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-24089/24 по делу N А40-303330/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-303330/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-303330/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО О "МАСТЕРФАСТ" (ИНН: 7727662722 ОГРН: 5087746151752)

к ООО "ФАРМАЦИЯ" (ИНН: 5032287394 ОГРН: 1145032010639)

о взыскании неустойки за просрочки исполнения обязательства по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мастерфаст" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочки исполнения обязательства по договору поставки N 64/20Ф от 19.08.2020 г. в размере 52 094 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск подан неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мастерфаст" (поставщик) и ООО "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 г. N 64/20Ф, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в сроки и на условиях, установленных договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель - принять и оплатить их.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 295 992 руб. 40 коп. в адрес покупателя, что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 03.12.2020 г. N 8633.

03.12.2020 г. ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 8633.

Покупатель (ответчик) обязан произвести оплату с 04.12.20- 02.01.2021 г. (в течении 30 календарных.дней). Указанное обязательство по оплате партии товара не исполнено покупателем.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 г. и приложением к данному соглашению, произведен зачет встречных однородных требований по накладной N 8633 от 03.12.2020 г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.01.2021 по 31.03.2021 на сумму в размере 52 094 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, контррасчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с этим требование о взыскнаии неустойки удовлетворено правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок (претензия направлена истцом и получена ответчиком 30.08.2023 (почтовый идентификатор N 11551686507100)), в связи с этим утверждения ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у Петровой В.В. ошибочны. Иск подписан Кононковой А.А.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность N 05/1 от 15 мая 2023 года (л.д. 8), согласно которой АО "Мастерфаст" уполномочивает ООО "Бриз-Консалт" в лице Кононковой Арины Андреевны вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-303330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова