Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-24242/24 по делу N А40-35701/2021

г.Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-35701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-35701/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к 1) ИП Романовой Татьяне Аркадьевне (ОГРНИП 309774609200508)

2) ЖСК "СВИЯГА" (ИНН 7713039236)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика 1: Франк Ф.К. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации цены внедоговорного потребления коммунальных ресурсов в размере 1.364.299,97 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал убытки за внедоговорное потребление теплового ресурса, отметил, что представленный им расчет являлся корректным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Романовой Т.А. принадлежит нежилое помещение площадью 205,5 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома в г. Москве (далее - нежилое помещение). Поставка тепловой энергии и горячей воды в этот многоквартирный дом (далее - МКД) осуществляется обществом "МОЭК" (теплоснабжающая организация) на основании заключенных с ЖСК "Свияга" (потребитель) договора теплоснабжения N 02.100112-ТЭ от 01.01.2012 и договора поставки горячей воды N 02.100112ГВС от 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 и 6.5 поименованных договоров учет тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) - на основании показаний указанных узлов (приборов) учета.

Заключенный обществом "МОЭК" с обществом с ограниченной ответственностью "Мастердент" (арендатор нежилого помещения) договор энергоснабжения N 1.03058 от 01.09.2005 расторгнут 19.02.2018 по соглашению сторон с 01.11.2017 в связи с окончанием срока аренды и возвращением нежилого помещения предпринимателю Романовой Т.А. (арендодатель).

В соответствии с договором оказания услуг между жилищно-строительным кооперативом и собственником нежилого помещения N 001/ЖСК/1 от 01.11.2017 ЖСК "Свияга" обязалось предоставлять коммунальные услуги (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение), а предприниматель Романова Т.А. (собственник) - ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги (пункты 2.1, 3.3.3).

19.12.2018 предприниматель Романова Т.А. уведомила общество "МОЭК" об отказе от заключения с ним договора энергоснабжения нежилого помещения в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учета и ею заключен договор с ЖСК "Свияга".

В связи с отказом предпринимателя Романовой Т.А. от оформления договорных отношений с обществом "МОЭК" последнее 19.12.2018 направило ЖСК "Свияга" предложения о заключении дополнительных соглашений к договору теплоснабжения N 02.100112-ТЭ от 01.01.2012 и договору поставки горячей воды N 02.100112ГВС от 01.01.2012 в части включения в них тепловых нагрузок, приходящихся на нежилое помещение предпринимателя Романовой Т.А.

Проведенной обществом "МОЭК" 10.07.2019 проверкой потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилом помещении предпринимателя Романовой Т.А. выявлено не было, а в ходе повторной проверки 26.11.2019 установлен факт потребления этих коммунальных ресурсов, несмотря на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

ЖСК "Свияга" 27.11.2019 уведомило общество "МОЭК" об отказе от подписания дополнительных соглашений в связи с оборудованием МКД общедомовым прибором учета и оплатой по счетам общества "МОЭК" за весь дом (за жилые и нежилые помещения).

По результатам проведенного обществом "МОЭК" 03.11.2020 обследования нежилого помещения предпринимателя Романовой Т.А. установлен факт осуществления теплопотребления по услугам отопления и горячего водоснабжения без заключения договора с теплоснабжающей организацией, о чем составлен акт N 02-782/20-БДП от 18.11.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. 23.12.2020 общество "МОЭК" направило предпринимателю Романовой Т.А. требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 27.11.2019 (дата предыдущей проверки) по 03.11.2020 (дата последней проверки).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации, общество "МОЭК" 18.01.2021 направило предпринимателю Романовой Т.А. претензию об оплате указанной стоимости в полуторакратном размере (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оставление предпринимателем Романовой Т.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда надзорной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (тепловая энергия на отопление, горячая вода) в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достоверно установив факт того, что в спорном здании (расположено нежило помещение принадлежащее ответчику) имеется единственная точка поставки спорных коммунальных ресурсов, а также тот факт, что ответчик не может потреблять тепловую энергию, минуя единый узел учета тепловой энергии, так как не имеет самостоятельных коммуникаций для получения тепловой энергии и получает их через общедомовые коммуникации и у последнего заключен с ЖСК договор N 001/ЖС1С/1 от 01.11.2017, согласно которому последнее в том числе оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению (пункт 4.1. Договора), а получаемая ответчиком тепловая энергия (ГВС, отопление)) оплачена предпринимателем в полном объеме в пользу ЖСК, который уплатил за ответчика его часть в пользу истца, рассчитав общий расход в составе общедомового потребления энергии на основании узла учета тепловой энергии, в связи с этим оснований для перерасчета и выставления предпринимателю счетов на оплату коммунальных ресурсов не имелось.

Помимо этого, утверждения истца о том, что факт бездоговорного потребления, в настоящем случае подтверждает право на истребование убытков, с учетом п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, а также факта нахождение спорного помещения в составе ЖСК, с которым у истца в спорный период заключен договор, пользование спорными коммунальными ресурсами от общедомовых источников, отсутствия самовольной врезки, как и факта направления ресурсоснабжающей организацией (истцом) предпринимателю оферты не соответствовали действующему законодательству.

Относительно представленного истцом расчета, то таковой не мог быть признан корректным, так как документально не подтверждено, что истец при расчете поставленного ЖСК коммунального ресурса исключал из его размера поставленное предпринимателю.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-35701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев