Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-11733/24 по делу N А40-231615/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-231615/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу N А40-231615/23, принятое судьей О.В. Дубовик,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом солнца"

(ОГРН: 1077763891490, ИНН: 7729590689)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом солнца" (далее - ответчик) о взыскании 249 085,06 руб., в том числе 223796,10 руб. задолженности за период с сентября 2021 года по май 2022 года и 25288,96 руб. неустойки за период с 19.06.2023 по 09.10.2023, а также неустойки, рассчитанной с 10.10.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по договору теплоснабжения от 31.01.2022 года N 08.188301-ТЭ, ссылаясь на ст. ст. 307,309,310,330,799,781,539 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС, а бремя доказывания заявленных требований прежде всего лежит на истце, который не обосновал расчет задолженности по нормативам.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что дом оборудован одним прибором учета; отдельных приборов, позволяющих вести учет потребления энергоресурсов каждого потребителя, расположенного в доме, не установлено, и в этой связи расчеты производились по показаниям общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам, установленным в договоре, и составляют: за период с сентября 2021 по май 2022 ответчиком было потреблено 1329,147 Гкал, на общую сумму 2703632,21 руб.; задолженность с учетом оплаченной суммы в размере 2479836,11 руб. составляет 223796,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит возвратить жалобу в связи с пропуском срока на обжалование, а в случае ее рассмотрения оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 08.188301-ТЭ, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в нежилые помещения, расположенные в здании (МКД) по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.1, корп.1.

По условиям сделки (пункт 6.1 договора) договор распространяет свое действие с 01 февраля 2021 года.

Согласно расчету истца за период с сентября 2021 по май 2022 ответчиком было потреблено 1329,147 Гкал, на общую сумму 2703632,21 руб., что подтверждается корректировочными актами от 31.05.2023 года о сдаче-приемки за спорные месяцы (с сентября 2021 по май 2022).

Указанными актами были скорректированы показания о количестве потребления ответчиком энергоресурсов, ранее составленных корректировочных актов от 31.07.2022 за те же периоды, которые были приняты ответчиком.

Фактические обстоятельства надлежащего исполнения истцом взятых обязательств по теплоснабжению за период с января 2022 года по май 2022 года также подтверждаются ежемесячными двусторонними актами приема-передачи энергоресурсов в количестве 1282,993 Гкал, в последующем скорректированных истцом дважды, актами от 31.07.2022 и от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного Договора Потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Соглашением сторон от 10.11.2022 Договор теплоснабжения N 08.188301-ТЭ от 31.01.2022 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.7.2. договора, при передаче документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи, применяется следующий порядок: потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть Теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной электронной подписью Потребителя и подтвержденный Оператором ЭДО. Акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде считается полученным Теплоснабжающей организацией, если ей поступило соответствующее подтверждение Оператора ЭДО, подписанное квалифицированной электронной подписью Потребителя.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие долга и на прекращение правоотношений с истцом.

Факт оплаты ответчиком энергоресурсов, потребленных в период с января по май 2022 года, в количестве указанном в актах приемки-передачи от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 - 1282,993 Гкал подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 N N 426-429, от 22.06.2022 N 466 на общую сумму 3 577 207,08 рублей.

По платежному поручению от 31.08.2022 N 703 ответчик уплатил истцу денежную сумму 969659,50 руб. с назначением платежа "по перерасчету" за июль 2022.

Истцом указано, что по спорному договору за период сентябрь 2021 года - май 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 703 632 руб. 21 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом оплаченной суммы в размере 2 479 836,11 руб. составляет 223 796,10 руб.

Всего за спорный период потребления энергоресурсов согласно представленным платежным документам с назначением платежа соответствующему периодам "январь-май 2022" и "перерасчет в июле 2022" ответчиком перечислено истцу 3 577 207,58 рублей.

Полагая, что с учетом корректировки от 31.05.2023 года, произведенной истцом после расторжения договора, за ответчиком числится задолженность по потребленной теплоэнергии в период с сентября 2021 по май 2022, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом в п. 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 указанного соглашения по состоянию на дату расторжения договора стороны оформляют акт сверки. Согласно пункту 4 указанного соглашения Потребитель гарантирует произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течении 20 дней с даты расторжения Договора.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ истец акт сверки, упомянутый в пункте 3 Соглашения о расторжении договора в суд не представил, размер окончательного расчета, о котором идет речь в пункте 4 соглашения не обозначил, следовательно, не доказал, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по договору. Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения.

В результате действий истца по корректировке ранее произведенных расчетов и составления корректировочных актов от 31.05.2023 года (п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ) возникло денежное обязательство ответчика за период сентябрь 2021- май 2022, как полагает истец, на сумму 223 796,10 руб. с учетом уже оплаченной суммы в размере 2 479 836,11 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и расчетом в жалобе (графа 4) с указанием сумм, произведенных ответчиком помесячно оплат (96 915,29 руб., 207161,46 руб., 288623,20 руб., 466191,06 руб., 449059,08 руб., 337124,70 руб., 346304,77 руб., 216 303,91 руб., 72 152,64 руб. соответственно), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. В части сведений о произведенных ответчиком платежах представленный в жалобе расчет долга не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предметом спора является задолженность за период с сентября 2021 по май 2022, а ее размер 2 703 632,21 руб. не превышает размер, произведенной ответчиком оплаты за этот же период - 3 577207,58 руб., подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями (от 30.05.2022 N N 426-429, от 22.06.2022 N 466), доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то оснований для взыскания скорректированного истцом после расторжения договора долга у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.49 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представленный в материалы дела ответчиком акт сверки расчетов за период январь 2022 - октябрь 2023, согласно которому задолженность по Договору N 08.188301-ТЭ от 31.01.2022 погашена в полном объёме, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи сторон, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку иным подписанным сторонами актом сверки с наличием долга и его размера не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, то с учетом даты опубликования мотивированного решения суда, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.229 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года по делу N А40-231615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева