Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-13193/24 по делу N А40-14310/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-14310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 г. по делу N А40-14310/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Запад-Девелопмент" (ИНН 9703002093, ОГРН 1197746576378) о взыскании 13 894 179 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Девелопмент" задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2020 г. N И-04-001910 по арендной плате за период с 13.05.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 13 371 573 руб. 35 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 522 605 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 г., исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО "Запад-Девелопмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 22.03.2023 г. по настоящему делу на срок 6 месяцевделу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Запад-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Заявитель в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта указывает на реализацию права обжалования судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации (в настоящее время - кассационная жалоба Председателю ВС РФ); отсутствие необходимой суммы денежных средств на счетах организации; невозможность использовать арендованный участок по назначению на протяжении 2-х лет по причинам, не зависящим от ответчика, что повлекло за собой длительную отсрочку реализации проекта, для целей которого заключался договор аренды; надлежащее исполнение арендных платежей ответчиком, что подтверждается, в том числе, отсутствием споров между сторонами в отношении договора аренды (за исключением настоящего спора); факт взыскания судом с ответчика арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды, тогда как условиями договора установлен иной период. Ответчиком при заключении данного договора не был произведен расчет взысканных судом сумм по причине противоречия между условиями договора и решением суда.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих то, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, не усматривается.

Заявитель 16.02.2024 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 г. N 305-ЭС23-28913, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 г. по делу N А40-14310/2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Запад-Девелопмент" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга, с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п. В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве отсрочку его исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного им требования.

При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу о недоказанности оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу,

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-14310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина