Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-41961/14 по делу N А40-19141/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-19141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-19141/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" (ОГРН 1120107000848, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский пгт, ул. Индустриальная, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА" (ОГРН 1117746430900, 115172, г. Москва, ул. Народная, 4, стр.2)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма"

о взыскании 1 090 563 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 563 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.06.2013 между сторонами заключен договор перевозки, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение от своего имени и за сет заказчика транспортно-экспедиционных услуг осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, истец перечисли на счет истца стоимость указанных услуг в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения N 416 от 02.07.2013, N 422 от 04.07.2013).

Истец указал на то, что ответчик обязательства по перевозке груза не исполнил, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик предварительно информирует исполнителя об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

02.07.2013 между сторонами согласована заявка на перевозку N 0207/2 от 02.07.2013, в которой в том числе указана ставка за перевозку в размере 1 200 000 руб. Заявка подписана сторонами без возражений, скреплена печатями организаций.

В материалы дела также представлена транспортная накладная N 170, в которой указан принятый к перевозке груз адрес погрузки/разгрузки, грузоотправитель/грузополучатель. Указанная транспортная накладная также подписана сторонами без возражений, все указанные в ней данные соответствуют данным, согласованным сторонами в заявке.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена копия отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-19141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова