Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-6953/24 по делу N А41-71521/2020

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-71521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тертерянц Маргариты Михайловны, Тертерянца Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-71521/20

о несостоятельности (банкротстве) Тертерянца Игоря Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Тертерянца И.М. - Кудинов С.В. по доверенности N 9112456 от 02.05.2023;

Тертерянц М.М. - лично, паспорт;

финансовый управляющий Тертерянца И.М. Протченко А.С. - лично, паспорт (веб-конференция),

от ПАО "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. по доверенности N 736-Д от 14.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 Тертерянц Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника Протченко А.С. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 по делу N 2-2104/2023 между Тертерянцем Игорем Михайловичем и Тертерянц Маргаритой Михайловной,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности Тертерянц Маргариты Михайловны в собственность Тертерянца Игоря Михайловича 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А,

- обязать органы Росреестра погасить запись о праве собственности Тертерянц Маргариты Михайлованы на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу N 2-2104/2023 между Тертерянцем Игорем Михайловичем и Тертерянц Маргаритой Михайловной, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тертерянц Маргариты Михайловны возвратить в конкурсную массу Тертерянца Игоря Михайловича следующее имущество: - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993; - 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тертерянц М.М., Тертерянц И.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Тертерянц М.М., представитель Тертерянца И.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Тертерянца И.М. представил на обозрение суда судебную практику.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу N 2-2104/2023 между Тертерянцем Игорем Михайловичем и Тертерянц Маргаритой Михайловной утверждено мировое соглашение, которым стороны признали совместной собственностью жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

Данное имущество было поделено супругами в следующий пропорции: Тертерянцу И.М. принадлежит 4/5 доли на жилой дом и земельный участок, а Тертерянц М.М. - 1/5 доли на жилой дом и земельный участок.

По требованию кредитора финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с принятием следующих решений:

- о признании единственного жилья Тертерянца И.М. - жилого дома площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А - роскошным;

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тертерянца И.М. (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

- о замещении роскошного жилья, принадлежащего Тертерянцу И.М., а именно: жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

- об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тертерянца И.М. (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, r. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тертерянца И.М. - жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-71521/20 судом утверждено Положение о реализации имущества должника - жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А., в редакции кредитора ПАО Сбербанк. Начальная продажная цена имущества - 30 412 000,00 руб.

Основанием для признания права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости послужил отказ наследников от имущества в пользу Тертерянца И.М., то есть право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993 и земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37 у Третерянца И.М. возникло в порядке наследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 по делу N 2-2104/202, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая исполнение мирового соглашения как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств, финансовый управляющий исходил из того, что в результате совершенной сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив, а именно 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома право собственности на 1/5 доли в указанных объектах недвижимости за Тертерянц М.М. зарегистрировано 12.04.2023.

Как установлено судом первой инстанции, указанные земельный участок и жилой дом не являются совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество было получено должником в порядке наследования.

Так, согласно решению Подольского городского суда Московской области от 23.06.2010 по делу N 2-4322/10 Тертерянц И.М. обратился с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37 и жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

Основанием для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил отказ наследников от имущества в пользу Тертерянца И.М.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 названной статьи имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Тертерянц И.М., исполняя мировое соглашение, лишил себя 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не получив равноценного встречного исполнения, при этом имея неисполненные обязательства перед кредиторами

Поскольку Тертерянц И.М. безосновательно и безвозмездно произвел отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица (супруги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Тертерянц М.М. возвратить в конкурсную массу Тертерянца И.М. спорное имущество.

В отношении требований об обязании органов Росреестра погасить запись о праве собственности Тертерянц М.М. на 1/5 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор ответчиком по таким искам не является, в связи с чем такие требования финансового управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-71521/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин