Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-1381/24 по делу N А67-10211/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А67-10211/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-1381/2024) на решение от 19 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10211/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к индивидуальному предпринимателю Сойко Андрею Юрьевичу (ИНН 701800115890, ОГРНИП 304701735000337) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрею Юрьевичу Сойко (далее - ответчик, ИП Сойко А.Ю.) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2024 года (мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сойко А.Ю. в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскано 18 166 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 08.04.2021, а также 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что руководителем сети магазинов Спорт СЕ является не ИП Сойко А.Ю., а ИП Евдокимов В.Б.; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен собственник помещения, в котором ответчик осуществляется предпринимательскую деятельность; оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не имелось.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 18.04.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Сойко А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что доводы ответчика несостоятельны, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции, изображенной на снимке от 02.08.2023, ответчику, в материалы дела не представлено.

Все документы были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 23 (далее - МКД) по улице Геодезическая в городе Новосибирске находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2016 установлена плата в размере 500 рублей за кв.м. за использование общим имуществом МКД в части стен под размещение конструкции, содержащей признаки рекламы.

ИП Сойко А.Ю. на несущей стене МКД разместил конструкцию в виде щита 5 кв.м., с текстом следующего содержания: Спорт СЕ. Сеть магазинов. Спортинвентарь. Экипировка команды", логотип "СЕ", изображения мячей, теннисного стола, тренажера.

Поскольку ИП Сойко А.Ю. оплату за пользование частью общего имущества МКД не вносил, на его стороне сформировалось неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей за период с 01.09.2020 по 30.09.2023.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ИП Сойко А.Ю. за период с 26.02.2020 по 08.04.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2016 установлена плата в размере 500 руб./кв.м. за использование общим имуществом МКД в части стен под размещение конструкции, содержащей признаки рекламы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламную конструкцию на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорной конструкции на фасаде МКД.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 303-ЭС19-13633 по делу NА51-19402/2018, установив, что спорная конструкция установлена ответчиком на фасаде МКД, в отсутствие согласия собственников помещений МКД и заключения соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности размещения ответчиком рекламной конструкции на общем имуществе МКД и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

В подтверждение факта размещения на стене МКД спорной конструкции ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" представило 4 фототаблицы.

На трех из них (две фототаблицы от 26.02.2020 и одна от 08.04.2021) на конструкции имеется надпись: "Спорт СЕ 2-367-12-70 www.sportse.ru Товары для спорта и отдыха". На сайте www.sportse.ru указано, что руководителем компании "СпортСЕ" является ИП Сойко А.Ю. (ИНН 701800115890).

На фототаблице от 02.08.2023 на конструкции имеется надпись: "Спорт ЕВ 467- 12-70 www.sportev.ru". На сайте www.sportev.ru, указано, что руководителем компании "СпортЕВ" является ИП Евдокимов В.Б. (ИНН 701800115964).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований считать, что конструкция, изображенная на снимке от 02.08.2023, размещена на МКД ИП Сойко А.Ю., не имеется.

Более того, доказательств того, что конструкция, изображенная на снимках от 26.02.2020 и от 08.04.2021, продолжала находиться на МКД после 08.04.2021, в материалы дела не представлено, следовательно, взыскание платы с ИП Сойко А.Ю. за размещение конструкции на фасаде МКД с 09.04.2021, не правомерно.

Перерасчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ИП Сойко А.Ю. неосновательного обогащения в период с 01.09.2020 по 08.04.2021 в размере 18 166 рублей 66 копеек является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, оспариваемое решение суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях иных лиц, в том числе ИП Евдокимова В.Б., не привлеченных к участию в деле, не содержит, рассмотренный вопрос касался исключительно обязательств ответчика, связанных с использованием общего имущества МКД.

Иные доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2024 года (резолютивная часть от 11 января 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10211/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья

Ю.М. Лопатина