Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-544/24 по делу N А54-9081/2020

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А54-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 и определение от 29.11.2023 по делу N А54-9081/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Санину Олегу Владимировичу (Воронежская обл., Рамонский район, с. Березово, ОГРНИП 316366800100174, ИНН 360601277170) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (Владимирская обл., Судогодский район, д. Захарово), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" Опарин Антон Александрович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва) и акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" Московский филиал (Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Москаленко Р.И.) 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Санину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Санин О.В.) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308, в сумме 35 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и возмещения его стоимости в сумме 1 435 руб., начисленной за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с ее последующим начислением с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 1-9, т. 3 л.д. 72-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Умка", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" Опарин Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" Московский филиал (далее - третьи лица, ООО "Радуга", ООО "Умка", временный управляющий ООО "Умка", ООО "Меридиан", АО "ТД "Русский Холодъ").

В процессе рассмотрения дела судом области от ИП Санина О.В. 22.11.2023 поступило встречное исковое заявление к ИП Москаленко Р.И. о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308 недействительным (т. 5 л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 встречное исковое заявление ИП Санина О.В. возвращено заявителю (т. 5 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оборудования в сумме 35 000 руб. и пени с 28.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы (т. 5 л.д. 31-38).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 29.11.2023 и решение от 30.11.2023 суда первой инстанции. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 ответчик просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою правовую позицию непредставлением истцом надлежащих доказательств передачи спорной единицы оборудования в пользование ответчику и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке как экземпляров акта передачи спорного оборудования от 09.08.2016, представленного как истцом, так ответчиком, ввиду того, что экземпляры указанного документа не тождественны между собой. По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что наличие печати ответчика в указанном акте, экземпляр которого представлен ИП Москаленко Р.И., свидетельствует об одобрении ИП Саниным О.В. действий подписавшего лица, неправомерна, поскольку ответчик не является юридическим лицом в отношении которого подлежат применению положения ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003). Обжалуя определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 о возврате встречного искового заявления, ответчик просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, так как удовлетворение встречных исковых требований о признании сделки недействительной полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Как указывает ответчик, суду области следовало отложить рассмотрение первоначального иска, предоставив ответчику достаточное количество времени на обжалование определения о возвращении встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 56-58).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемые судебные акты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Меридиан" (продавец) и ИП Москаленко Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 N 000268 (т. 2 л.д. 55), во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя морозильную камеру JUKA, заводской номер Ф-0913243412, стоимостью 35 000 руб. согласно товарной накладной от 01.08.2016 N 268 (т.1 л.д. 121; т.2 л.д. 55,58)

В дальнейшем между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Саниным О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308 (далее - договор; т. 1 л.д. 15, 54, т. 4 л.д. 157 - оригинал договора), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность и стоимость.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 09.08.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру JUKA, заводской номер Ф-0913243412, морозильную камеру Италфрост, заводской номер 612087078978 (далее - спорное оборудование), стоимостью 35 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 58, т. 4 л.д. 158 - оригинал акта).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Истец 19.08.2020 ценным письмом направил ответчику извещение от 18.08.2020 о расторжении договора с 01.09.2020, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а (т. 1 л.д. 19, 20, 21).

Ответчик в установленный срок оборудование стоимостью 35 000 руб. истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель 19.10.2020 направил заявителю претензию с требованием выплатить денежные средства, в том числе в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308, в размере 35 000 руб. и пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 22-23, 24). Оставление данной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в размере 35 000 руб. и пени с 28.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, руководствуясь статьями 166, 168, 329 - 330, 333, 450.1, 689 - 690 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), суд области исходил из того, что факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.08.2016, спорный договор является прекращенным с 20.11.2020 и у ссудополучателя возникла обязанность возвратить оборудование не позднее 27.11.2020, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования; иная стоимость оборудования надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанций дано правильное толкование условий договора (пункты 2.2.5 и 3.3), согласно которым неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, прекращает обязательство ответчика передать оборудование и трансформирует его в иное обязательство - уплатить (денежное обязательство) его стоимость по цене, установленной договором. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик после извещения в предусмотренном договором порядке об одностороннем отказе от договора оборудование не возвратил, суд области сделал правильный вывод, что в силу условий договора оно считается утраченным, и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости в установленном договором размере и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт, возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости оборудования в размере 35 000 руб., указанного в акте приема-передачи от 09.08.2016, ссылается непредставление истцом надлежащих доказательств передачи спорной единицы оборудования в пользование ответчику и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке как экземпляра акта передачи от 09.08.2016 спорного оборудования, представленного истцом, так и экземпляра акта передачи от 09.08.2016, представленного ответчиком, ввиду того, что экземпляры указанного документа не тождественны между собой. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз N N 42/1, 42/2, назначенных с целью проверки заявления о фальсификации, подписи в договоре и акте приема-передачи от 09.08.2016 выполнены не ИП Саниным О.В., а другим лицом, два оттиска круглой печати ответчика выполнены не клише круглой печати ответчика, экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту (т. 3 л.д. 173-183, 185-196), однако в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N 43, выводы которой приняты судом, оттиски круглой печати с реквизитами ИП Санина О.В., расположенные на представленных истцом и ответчиком экземплярах спорных договора и акта приема-передачи, выполнены одним клише круглой печати с реквизитами ИП Санина О.В. (т. 4 л.д. 140-156).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и содержание проведенных по делу судебных экспертиз в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами сделки с учетом наличия печати ответчика на оспариваемых документах, принадлежность которой ответчику последним в установленном законом порядке не опровергнута. Судебная коллегия считает указанные выводы суда области правильными исходя из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, ввиду чего доводы ответчика о том, что на него не распространяется законодательство, регулирующее порядок и правовые последствия использования печати, отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от его имени, действия такого лица следует расценивать как действия самого ИП Санина О.В., что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком условий договора и спорного оборудования согласно акту приема-передачи.

Доказательств утраты, выбытия в спорный период печати в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 09.08.2016, представленный в материалы дела истцом, в котором указана стоимость оборудования 35 000 руб. сфальсифицирован, ответчиком не подписывался, так как ИП Саниным О.В. было получено оборудование стоимостью 10 000 руб., о чем имеется представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи оборудования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в представленном истцом договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи к нему на сумму 35 000 руб. имеется оттиск печати ответчика, что подтверждено результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы, при этом акт приема-передачи, представленный ответчиком, с печатью истца носит бланочный характер: со стороны истца не подписан, не указана дата подписания, не заполнена строка "ссудополучатель" (т. 4 л.д. 160). Иная стоимость оборудования с учетом изложенных обстоятельств ответчиком, вопреки изложенным доводам, не доказана. Более того, представление самим ответчиком акта передачи ему оборудования с идентификационным номером, указанном на экземпляре истца, подтверждает получение апеллянтом спорного имущества, а его доводы об обратном противоречат представленным им же доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость переданного оборудования составляет 10 000 руб., а не 35 000 руб., судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установление обстоятельств приобретения этого же оборудования и аналогичного оборудования истцом по цене 35 000 руб. у ООО "Меридиан" (т.1 л.д. 120-122; т.2 л.д. 54-59) является в своей совокупности основанием для вывода о его действительной стоимости в таком размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проставления на договоре и акте приема-передачи печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица, следовательно, допустив использование своей печати на указанных документах, подлинность которой подтверждена экспертным заключением N 43 (т. 4 л.д. 140-156), ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем заключении и исполнении договора при подписании акта передачи спорного оборудования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Установив нарушение ответчиком срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав верный вывод о прекращении договора 20.11.2020, учитывая сложившуюся судебную практику и правовые позиции высших судов (пункты 65, 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), приняв во внимание заявленное ходатайство о несоразмерности неустойки, суд области удовлетворил требования о взыскании неустойки в части взыскания пени с 28.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом не содержит.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. за представительские услуги доказательства (т. 1 л.д. 25-26, 27, 28-31), суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., которые учитывая пропорциональный принцип распределения расходов составили 9 606 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

При оценке доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023, которые сводятся к необоснованному возвращению судом области встречного искового заявления о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 N 28308 недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным способом защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные правоотношения, возникшие между сторонами, и устраняет возможность принятия противоречивых судебных актов.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска ИП Санина О.В. (т. 5 л.д. 17-20), исходя из характера требований и обстоятельств, подлежащих установлению по первоначальному и встречному исковому заявлению, учитывая, что возражения ответчика против первоначального иска, а именно, недействительности оспариваемого договора, могут быть рассмотрены и без предъявления самостоятельного требования, установив, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 02.12.2020, а встречное исковое заявление - 22.11.2023, то есть спустя более 2,5 года после подачи первоначального иска, пришел к выводу о том, что встречный иск был подан ИП Саниным О.В. несвоевременно, доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее даты фактической подачи по объективным причинам в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что подача встречного иска со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия к производству и рассмотрению.

Во встречном иске ответчик просит признать заключенный с истцом договор недействительным по основаниям его ничтожности, однако вне зависимости от принятия к рассмотрению встречного иска в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при разрешении спора по договору суд первой инстанции обязан оценить его действительность и заключенность. В рассматриваемом случае, оснований для признания спорного договора, нарушение исполнения которого со стороны ответчика породило рассматриваемый спор, ничтожным не имеется и доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон и о том, что суду области следовало отложить рассмотрение первоначального иска, предоставив ответчику достаточное количество времени на обжалование определения о возвращении встречного иска в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Данные доводы основаны на разъяснении, изложенном в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, однако установленные апелляционным судом обстоятельства, обосновывающие правомерность возврата встречного иска ввиду проявленного ответчиком процессуального злоупотребления, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают отмену обжалуемого решения по приведенным апеллянтом процессуальным основаниям. Более того, ИП Санин О.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апеллянта исследованы судом и признаны не имеющими правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, а поэтому не являются основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку от 09.01.2024 (т. 5 л.д. 59) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 и определение от 29.11.2023 по делу N А54-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина