Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-3749/24 по делу N А81-10982/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А81-10982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2024) общества с ограниченной ответственностью "Баш-Метелица" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 по делу N А81-10982/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Метелица" (ИНН 8904074160, ОГРН 1148904000079) о взыскании 636 771,87 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии", региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Метелица" (далее - ответчик, ООО "Баш-Метелица", общество) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в сентябре 2020 - августе 2023 года, в размере 476 839,54 руб., пени за период с 13.10.2020 по 28.10.2023 в размере 159 932,33 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 по делу N А81-10982/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что истцом факт оказания услуг ответчику не доказан; договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, счета-фактуры оформлены "задним числом", основания для начисления пени и взыскания пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

От истца возражения по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

ООО "Баш-Метелица" с 2014 года является собственником нежилого здания (дом гостиничного типа) с кадастровым номером 89:11:020101:323, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2023 (л.д.34-39).

Как указывает истец, между региональным оператором и обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО ОТ 01.09.2020 N ИТ01КОНУ00001605.

Дата начала оказания услуг с 01.09.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении объекта - Нежилое помещение/Административные, офисные учреждения, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д.2, способ расчета: по нормативу, исходя из площади 1 410 кв.м, место (площадка) накопления ТКО: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д.2, периодичность вывоза ТКО: согласно СанПин.

Договор стороной ответчика не подписан, сведения о направлении в адрес регионального оператора протокола разногласий отсутствуют.

Как указывает истец, во исполнение договора региональным оператором в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО за период сентябрь 2020 - август 2023 года в размере 476 839,54 руб., в подтверждение в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Оспаривая факт оказания услуг, податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, инициатива по заключению договора должна исходить именно от собственника. В отсутствие между сторонами договора в виде двусторонне подписанного документа, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, позволяющие делать вывод о незаключённости договора по типовой форме полностью или в части с учетом изложенных выше норм, ответчик не указывает, доказательства не представляет. Только лишь отсутствие подписи представителя ответчика на договоре о его незаключённой применительно к спорным отношениям не свидетельствует.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчик является собственником здания с кадастровым номером 89:11:020101:323, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д.2, региональный оператор обоснованно исходил из того, что договор заключен с надлежащим субъектом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно общество.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что общество хозяйственную деятельность не ведет, а значит, не продуцирует ТКО.

Владение и пользование зданием и ведение в нем деятельности ответчиком не оспаривается, на наличие в спорном помещении арендаторов, на которых возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором, апеллянт не ссылается, доказательств того, что обязанным(и) являются иное лицо (лица) не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в отсутствие опровержения факта ведения хозяйственной деятельности в спорный период, а также доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом следует учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, а у собственника ТКО отсутствует право самостоятельно определять способы складирования, вывоза ТКО в отсутствие соответствующего соглашения с региональным оператором.

Место накопления ТКО определено региональным оператором по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д.2. Адрес контейнерной площадки совпадает с адресом объекта ответчика.

Указанная контейнерная площадка была оборудована в исковый период, включена в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов" (пункт 225 Перечня мест накопления ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в Ямало-Ненецком автономном округе). В качестве источника образования отходов указано само здание.

При этом апелляционный суд учитывает, что инициатива по включению хозяйствующего субъекта как источника образования ТКО в территориальную схему в соответствии с действующим законодательством должна исходить от самого хозяйствующего субъекта. Уклонение от включения в схему, в том числе в виде бездействия, не может признаваться добросовестным поведением и основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для ответчика созданы условия для обращения с ТКО - в непосредственной близости имеется оборудованная контейнерная площадка, обеспечена прозрачность обращения ТКО, что и является одной из целей реформы (определение Верховного суда РФ от 14.12.2022 N 304-ЭС22-12944).

Основания делать вывод о том, что данная контейнерная площадка не обслуживается региональным оператором или обслуживается ненадлежащим образом у апелляционного суда отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение этого (например, акты невывоза ТКО).

При этом апеллянт не поясняет, какие меры были предприняты ответчиком с момента приобретения здания на праве собственности для организации вывоза ТКО, образующегося в результате деятельности общества владения и пользования домом гостиничного типа.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования регионального оператора о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО являются обоснованными, соответствующими правовым позициям, изложенным в пунктах 14-16, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в части расчета неустойки являются несостоятельными, расчет истца допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

При этом неподписание ответчиком УПД в отсутствие опровержения ответчиком презумпции образования отходов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом лицо, ходатайствующее о снижении неустойки обязано доказать несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки определен сторонам в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, данный размер неустойки установлен законом и признается обычно принятым в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерным.

Необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не завышена, уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 по делу N А81-10982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин