Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1465/24 по делу N А51-8/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-8/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Ервандовича,

апелляционное производство N 05АП-1465/2024

на определение от 29.01.2024

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-8/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморские лесопромышленники" о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Приморские лесопромышленники" в лице его законного представителя Мартиросяна Гарика Ервандовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье"

о признании недействительными договоров

третье лицо индивидуальный предприниматель Копеин Евгений Петрович,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - АО "Приморсклеспром") в лица законного представителя Мартиросяна Гарика Ервандовича обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Синегорье" о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 мая 2021 года, заключенного между АО "Приморсклеспром" и ООО "Синегорье", недействительным, о признании договора об оказании услуг по перевозке лесопродукции от 01 июня 2021 года, заключенного между АО "Приморсклеспром" и ООО "Синегорье", недействительным.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

От АО "Приморсклеспром" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 с Мартиросяна Г.Е. в пользу АО "Приморсклеспром" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартиросян Г.Е. (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.01.2024 отменить, заявление удовлетворить частично в размере 30 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что АО "Приморсклеспром" просило взыскать судебные расходы на представителя, исходя из расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", тогда как Губиным А.Д. не представлено документов о наличии у него статуса адвоката. Диплом об образовании получен представителем Губиным А.Д. только 7 лет назад, что свидетельствует о недостаточном опыте работы по специальности. Также апеллянт указал, что представленные АО "Приморсклеспром" документы по делу являются шаблонными, по рассматриваемому спору имеется обширная судебная практика. Привел довод о том, что представитель Губин А.Д. помимо интересов АО "Приморсклеспром" представлял интересы ООО "Синегорье" и лично Копеина Евгения Петровича. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленный размер расходов по настоящему делу не может быть признан соразмерным проделанной представителем работе.

АО "Приморсклеспром" в поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апеллянта, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО "Приморсклеспром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 Постановления N 25 интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

В рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является Мартиросян Г.Е., поскольку именно он инициировал данный иск, в удовлетворении которого было отказано, при этом АО "Приморсклеспром" возражало против удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 рублей АО "Приморсклеспром" представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 (далее - договор), заключенный между АО "Приморсклеспром" (заказчик) и Губиным А.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 2.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 120 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края). В материалы дела представлено платежное поручение N 976 от 31.10.2023 на сумму 1 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения АО "Приморсклеспром" расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Связь предъявленных к возмещению расходов с рассмотренным судом спором подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем АО "Приморсклеспром" услуг (подача пяти процессуальных документов, в том числе отзыв, дополнительный отзыв, письменные объяснения, дополнительные письменные пояснения, письменные возражения на заявление о фальсификации; участие представителя в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено восемь судебных заседаний), судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 120 000 рублей являются разумными.

АО "Приморсклеспром", обосновывая разумный характер вознаграждения исполнителя, установленного в договоре об оказании юридических услуг от 03.04.2023, сослалось на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

Доводы Мартиросяна Г.Е. о неприменимости в рассматриваемом случае при расчете стоимости судебных расходов расценок, установленных названным постановлением, так как представитель АО "Приморсклеспром" не имеет статуса адвоката, подлежат отклонению.

Как отмечено выше согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка АО "Приморсклеспром" на минимальные размеры вознаграждения адвокатов является лишь критерием для подтверждения разумности установленного договором размера вознаграждения по данному делу, что само по себе не свидетельствует о завышении судебных расходов.

Представление Губиным А.Д. интересов других лиц по данному делу не влияет на размер вознаграждения представителя по заключенному с АО "Приморсклеспром" договору об оказании юридической помощи, поскольку не представлено доказательств того, что предъявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя также включает оплату услуг, оказанных другим лицам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-8/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич