Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49180/14 по делу N А40-95427/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-95427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-95427/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-848)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" (ОГРН 1057747235072)

3-и лица - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Борискин Ю.И. (решение от 27.10.2014 г.), Антонова Е.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее - ООО "Элеон") и Обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (далее - ООО "Пизец Северлес") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.04.2012 г. N 37/0412-Эл и понуждении возвратить арендованные помещения по акту сдачи-приемки, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 11 781 721 руб. 73 коп., составляющей 11 235 991 руб. 56 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.04.2012 г. N 37/0412-Эл, 545 730 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года требования ООО "РУСИНКОМ" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.04.2012 г. N 37/0412-Эл и о понуждении возвратить арендованные помещения по акту сдачи-приемки выделены в отдельное производство.

Определением по делу от 30.01.2014 г. принят отказ ООО "РУСИНКОМ" от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 2 183 542 руб. 92 коп. и процентов в сумме 30 430 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 9 474 305 руб. 45 коп., а также заявил о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Заявление истца об увеличении исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением по делу от 27 февраля 2014 года судом был принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО "Пизец Северлес", и производство по делу в части иска, заявленного к ООО "Пизец Северлес", было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-95427/2013 с ООО "Элеон" в пользу ООО "РУСИНКОМ" взыскан долг в сумме 1 861 080 руб. 55 коп., 27 377 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "РУСИНКОМ" настаивает, что ответчик неправомерно перечислял денежные средства в счет оплаты аренды на счета ресурсоснабжающих организаций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.04.2012 года между ООО "РУСИНКОМ" (Арендодатель) и ООО "Элеон" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 37/0412-Эл, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду перечисленные в п.1.1 договора нежилые помещения общей площадью 7 125, 2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 для использования в целях производства продукции и обслуживания клиентов.

Срок действия договора установлен в п. 1.3 договора и составляет с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г.

Помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставление имущества включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы составляет 475 000 руб., включая НДС 18%, в месяц, переменная часть арендной платы рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте договора и ее расчет ежемесячно согласовывается с Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно представленным ООО "РУСИНКОМ" расчетам в период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. ООО "Элеон" должно было произвести платежи по арендной плате в размере 19 487 957 руб. 87 копеек.

Вместе с тем к моменту предъявления иска, арендные платежи произведены в неполном размере, в связи с чем ООО "РУСИНКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга по арендным платежам в размере 9 474 305 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 30.06.2013 в размере 515 299 руб.24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 7 813 972 руб. 14 коп., и учитывая частичное погашение долга ответчиком посредством оплаты денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части задолженности по арендным платежам в сумме 1 861 080 руб. 55 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что ответчик неправомерно перечислял денежные средства в счет оплаты арендных платежей на счета ресурсоснабжающих организаций.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть признан обоснованнымв связи со следующим.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, лицо имеет право указать своему должнику, что исполнять обязательство следует иному лицу, для которого первоначальный кредитор является должником.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСИНКОМ" в письме от 02.08.2012 г. поручило ООО "Элеон" для ускорения расчетов за коммунальные услуги производить оплату непосредственно поставщикам коммунальных услуг, с предоставлением копий платежных поручений в подтверждение факта оплаты.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленной ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" (филиал "Ногинскмежрайгаз") информацией подтверждается, что Арендатор исполнял обязательство в соответствии с поручением Арендодателя, погашая, таким образом, образовавшуюся у истца задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО "Элеон" предоставляло истцу документы, подтверждающие факт оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела информационными письмами.

Учитывая вышеизложенное, ООО "РУСИНКОМ" было обязано произведенные ответчиком платежи учесть в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 37/0412-Эл от 24.04.2012.

Довод истца о том, что письмом от 20.05.2013 г. N 59 им было отменено поручение, указанное в письме от 02.08.2012 г., исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 02.08.2012 г., в котором содержится соответствующее указание Арендодателя о перечислении денежных средств на счета ресурсоснабжающих организация, подписано непосредственно генеральным директором истца Новиковым В.М., при этом в письме не указан период, в течение которого Арендатор был вправе производить платежи ресурсоснабжающим организациям за истца.

Письмо от 20.05.2013 г. подписано исполнительным директором Гаспарянцем Н.А., при этом доказательств наличия у исполнительного директора права изменять или отменять решение генерального директора общества, истцом не представлено.

Более того, из текста письма следует, что исполнительному директору, вообще, не было известно о направленном исполнительным органом ООО "РУСИКОМ" в лице его генерального директора письме от 02.08.2012 г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что письмо от 20.05.2013 г. является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает факта отмены поручения истца ответчику о направлении арендных платежей непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно и правомерно производил платежи на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с поручением истца, которые следует рассматривать как надлежащее исполнение им своих обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСИНКОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-95427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСИНКОМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова