Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 01АП-1374/24 по делу N А43-20069/2021

г. Владимир

13 мая 2024 г.

Дело N А43-20069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-20069/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорторг" (ОГРН 1203700007719 ИНН 3702242045) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431 ИНН 5260235162) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании 2 008 970 руб.,

при участии представителей: от ответчика - Степанищевой Е.А. по доверенности от 02.10.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 678 от 26.06.2000;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорторг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" о взыскании 2 008 970 руб. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" Богдану А.А.

Определением от 16.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 928/2022 от 11.05.2022.

Определением от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Андрееву Кириллу Юрьевичу и Андрееву Алексею Васильевичу.

После получения заключения эксперта от 21.09.2023 N 45/А43-20069/2021 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что ответчик внес изменения в описание товара в государственный контракт по сравнению с аукционной документацией, размещенной ответчиком в ЕИС. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 23.04.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0832200006621000085 от 23.03.2021, между обществом с ограниченной ответственностью "Спорторг" (поставщик) и Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 997 от 05.04.2021 на поставку станков для заточки коньков для оснащения объекта "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки" (ИКЗ: 212526023516252600100100220012751414).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку станков для заточки коньков для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки" (далее - товар) на условиях и в сроки, установленные контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 наименование, количество, ассортимент, качественный и функциональные характеристики товара, комплектация, цены на поставляемое оборудование указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 008 970 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта оборудование, не соответствующее требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и в контракте, а также некомплектное Оборудование, считается непоставленным.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта поставляемое оборудование должно иметь все относящиеся к нему документы, подлежащие передаче совместно с оборудованием, в том числе сертификаты качества (соответствия), и иные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие качество оборудования и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (технический паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и др.). Документация на оборудование передаётся при доставке.

После завершения всех необходимых для приёмки оборудования действий подписывается накладная и Акт приёма-передачи оборудования. Оборудование считается сданным Поставщиком и принятым Государственным заказчиком с момента подписания последним Акта приема-передачи Оборудования (пункт 3.1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.11 контракта для проверки соответствия поставленного Оборудования условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза поставленного оборудования, предусмотренного контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Для проведения экспертизы поставленного оборудования эксперты вправе запрашивать у Сторон дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По пояснениям истца, во исполнение условий контракта ООО "Спорторг" поставило товар государственному заказчику по адресу: Нижегородская область, Ковернино рабочий поселок, улица Чкалова, земельный участок 49, одним этапом и в полном объеме.

От принятия товара ответчик отказался.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии товара.

В ответ на претензию истца (письмо N Вх-328-1-283226/21 от 11.06.2021) ответчик указал, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и не может быть принято государственным заказчиком.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе принимать товар, противоречат нормам действующего законодательства, условиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 513 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заказчик по государственному контракту после проведения экспертизы поставленного товара и подписания приемочной комиссией документа о приемке, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта, обязан принять поставленный товар.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приемочной комиссией ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" при осуществлении приемки поставленного оборудования в рамках исполнения государственного контракта N 977 от 05.04.2021 осуществлен осмотр товара, по результатам которого составлены Акты осмотра оборудования от 24.05.2021 и 03.06.2021. Впоследствии, на основании указанных актов, приемочной комиссией составлено экспертное заключение от 03.06.2021 о проверке поставки товаров по государственному контракту, которым зафиксировано, что экспертиза проведена, оборудование не соответствует условиям контракта и не может быть принято государственным заказчиком.

В адрес ООО "Спорторг" неоднократно направлялись требования надлежащим образом исполнить государственный контракт N 997 от 05.04.2021 г., осуществив поставку станков для заточки коньков для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки", на условиях, установленных контрактом (от 25.05.2021 г. за N Исх-328-1-249502/21, от 07.06.3031 N Исх-328-1-273480/21).

Однако, в связи с тем, что со стороны ООО "Спорторг" условия контракта не исполнены, товар, на условиях, установленных контрактом, в адрес ГКУ НО "Нижсгородстройзаказчик" не поставлен, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом Решения УФК по Нижегородской области N РНП 52-127-АВ от 22.07.2021, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.06.2021 г. N Исх-328-1-311900/21 вступило в силу и контракт N 997 от 05 апреля 2021 г. на поставку станков для заточки коньков для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки" считается расторгнутым с 20.07.2020.

Таким образом, контракт ответчиком расторгнут, сведения о его расторжении размещены в ЕИС 04.08.2021.

Между тем, истец утверждает, что надлежащим образом выполнил обязательство по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствие поставленного товара требованиям контракта, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" Богдану А.А.

На разрешение эксперта судом ставился вопрос: соответствует ли товар, поставленный ООО "Спорторг" товар по Государственному контракту N 997 (ИКЗ 212526023516252600100220012751414): станки для заточки коньков: модель SSM-2, серийные номера 20817, 20818, 20819, 20820, 20822, 20823 аукционной документации и государственному контракту?

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Установить соответствует ли товар, поставленный ООО "Спорторг" по Государственному контракту N 997 государственному контракту в части его соответствия условиям п.3.1.5. настоящего контракта не представляется возможным, ввиду отсутствия документов качества на исследуемый товар в распоряжении эксперта.

Установить соответствует ли товар, поставленный ООО "Спорторг" по Государственному контракту N 997 государственному контракту и Аукционной документации в полном объеме в части его соответствия условиям п.4.1 Контракта и Раздела II п.2 Аукционной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия документов качества на исследуемый товар в распоряжении эксперта.

Вместе с тем, в результате анализа представленных данных и его результата установлено, станки - модель SSM-2, серийный номер 20823, 20818, 20822, 20819, 20817, 20820 не Соответствуют требованиям Аукционной документации и Государственного контракта, в части п.1.6., п.1.7., п.1.8., п.1.9., п.1.10., п.1.П., Раздела Hi п.2.1. Аукционной документации и Спецификации (Приложение N 1) к Контакту, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Поскольку в экспертном заключении экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы ввиду отсутствия у него документов, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Андрееву Кириллу Юрьевичу и Андрееву Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) являются ли указанные в заключении эксперта N 928/2022 от 11.05.2022 недостатки существенными, устранимыми?

2) определить, соответствует ли комплектность и ассортимент оборудования аукционной документации и условиям государственного контракта N 997 от 05.04.2021?

По итогам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Выявленные экспертом Богданом Андреем Анатольевичем в заключении эксперта N 928/2022 от 11.05.2022 года недостатки являются существенными.

- В части длины ширины и высоты оборудования

В связи с тем, что линейные измерения (длина, ширина, высота) производились не в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации и контракте данные полученные экспертом можно считать некорректными.

- В части веса оборудования

В связи с тем, что измерения веса производились не в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации и контракте данные полученные экспертом можно считать некорректными.

- В части дополнительного точильного диска N 2

Диск N 2 который имеет диаметр 200 мм, находящий в индивидуальном мобильном кейсе, не возможно установить на станок совместно с защитным кожухом, что является недостатком.

Выявленный недостаток в части несоответствия размера точильного диска является неустранимым путем настроек и регулировок. Устранение недостатка возможно только путем замены диска на меньший диаметром и соответствующий размерам защитного кожуха. Либо заменой защитного кожуха, на кожух большего размера который обеспечит безопасность эксплуатации станка оператором.

- В части встроенной в кейс рабочей поверхности и точильного станка.

Недостаток, выявленный экспертом и описанный в заключении Эксперта N 928/2022 от 11,05.2022 года как несоответствие аукционной документации и спецификации к контракту в части встроенной рабочей поверхности и точильного станка является особенностью данного оборудования. Фактически в верхней крышке индивидуального мобильного кейса имеются отверстия, позволяют не через специальные прокладки (имеющиеся в комплекте) закрепить станок непосредственно к кейсу. После установки и фиксации станка па верхнюю крышку индивидуального кейса данное оборудование будет соответствовать данным пунктам аукционной документации и спецификации к контракту.

Эксперту не представлена техническая документация, конструкторская документация и чертеж (схема) из которых можно установить контрольные точки для измерения линейных размеров, в связи с вышеизложенным определить соответствие оборудование требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта N 997 от 05.04.2021 в части линейных размеров не представляется возможным.

Эксперту не представлена, техническая документация из которых можно установить каким образом и в какой комплектации необходимо проводить взвешивание оборудования, в связи с вышеизложенным определить соответствие оборудование требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта N 997 от 05.04.2021 в части веса не представляется возможным.

Представленное оборудование не соответствует требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта N 997 от 05.04.2021 в части:

* п. 1.8. так как фактически Кейс выполнен из ламинированной фанеры вместо АБС пластика;

* п.1.9., 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, так как фактически на станок установлен точильный диск размером 150x6x38, однако к оборудованию в комплекте идет точильный диск размером 200x8x32, который невозможно установить с имеющимся защитным кожухом, а также без переходной втулки (отсутствует в комплекте).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заключения экспертов N 928/2022 от 11.05.2022 и N 45/А43-20069/2021 от 21.09.2023 признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Доводы истца об отсутствии сведений об объекте закупки, о различии между содержанием п. 1.9.1 аукционной документации (диаметр диска, мм.- не более 200) с п. 1.9.1. Спецификации к контракту ((диаметр диска, мм. - 200), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Для участия в электронном аукционе необходимо оформить заявку, которая должна содержать предложение участника закупки в отношении товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении работ (оказании услуг). Оно должно содержать (пп. "а" и "б" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ): характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, и товарный знак (при наличии).

Все действия по заключению контракта (размещение в ЕИС, получение и направление участнику) совершаются с использованием ЕИС и электронной площадки (ст. 51 Закона N 44-ФЗ).

В течение двух рабочих дней с даты публикации протокола подведения итогов заказчик направляет поставщику на электронную площадку и в ЕИС заполненный проект контракта (ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ) с учетом предложенных участником закупки характеристик товара.

Если у участника закупки есть замечания к проекту контракта, то он составляет протокол разногласий и загружает его на площадку и с ее использованием в ЕИС. У участника закупки есть на это пять рабочих дней после дня получения контракта (п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ). Протокол можно отправить только в следующих случаях:

есть разногласия в отношении информации, включенной в проект контракта согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ. В этом случае указывается информацию, которая не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки участника закупки;

участник закупки не согласен заключить контракт, если заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, и увеличил количество поставляемого товара па сумму, которая не превышает разницы между ценой контракта и НМЦК.

Заказчик в течение двух рабочих дней рассматривает протокол разногласий и присылает либо исправленный контракт, либо контракт в первоначальной редакции (с частичными изменениями) и файл с причинами отказа учесть ваши замечания полностью или частично (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик подписывает проект контракта электронной подписью только после его подписания участником закупки. Когда он это сделает, соответствующая информация появляется на площадке и в ЕИС. С момента размещения в ЕИС контракта, подписанного заказчиком, он считается заключенным (п. 1 ч. 4. ч. 5 ст. 51 Закона N 44-ФЗ).

Государственный контракт N 997 от 05.04.2021 заключен с ООО "Спорторг" по итогам проведенного электронного аукциона и па основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0832200006621000085 от 23.03.2021.

Спецификации к контракту заполнена на основании данных, указанных в заявке ООО "Спорторг" на участие в аукционе.

Контракт подписан сторонами без оформления протокола разногласий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям государственного контракта N 997 от 05.04.2021 и его спецификации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-20069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова