Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-6155/24 по делу N А56-50198/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-50198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2024) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-50198/2023, принятое по иску САО "ВСК"

к ООО Частная охранная организация "Статус СБ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Елькин С. В. (доверенность от 08.04.2024)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус СБ" (ОГРН 1167456058868, ИНН 7448189150, адрес: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-Летия Победы, д. 4, офис 7; далее - общество, ответчик) 1 299 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голдиум" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на охрану объект техническими средствами от 01.08.2019 N 7419-94/СБ (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны (далее - ТСО).

В соответствие с договором ответчик принял на себя обязательства по организации охраны имущества заказчика на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40 (магазин ювелирных изделий "585").

24.11.2020 около 18 часов 43 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина "585", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40, разбив витрину, незаконно проникли в хранилище, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Голдиум", причинив последнему ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 N 12001750100002542, постановлением от 04.12.2020 о признании ООО "Голдиум" потерпевшим.

На дату произошедшего события похищенное (поврежденное) имущество заказчика было застраховано в САО "ВСК" по полису страхования от 20.10.2020 N 20000140R4857 сроком действия с 03.11.2020 по 02.11.2021 с предусмотренной безусловной франшизой в сумме 100 000 руб.

Размер ущерба составил 1 399 010 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 299 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 N 82705.

Согласно пункту 2.10 договора охраны исполнитель несет полную материальную ответственность в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Страховая компания, полагая, что к ней перешло право требования возмещения ущерба к обществу, ответственному за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны, направила в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 N 494 727 о возмещении ущерба в сумме 1 299 010 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Страховая компания полагает, что к ней в пределах выплаченной суммы перешли права требования к обществу, ответственному за ущерб, так как им ненадлежащим образом исполнены условия договора охраны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу ООО "Голдиум".

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охраны исполнитель осуществляет охрану объекта и имущества заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда заказчик не осуществляет деятельность на объекте - с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Время и вид охраны указывается в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, охрана осуществляется только с помощью технических средств, а не физическим присутствием сотрудника охраны. Постоянное патрулирование охраняемого объекта договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охраны исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 8 минут с момента поступления сигнала "Тревога" на центральную станцию мониторинга круглосуточно (как в рабочее, так и в нерабочее время объекта).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 24.11.2020 в 18:34:05 на центральную станцию мониторинга ответчика поступил сигнал "Тревога" от датчиков разбития стекла витрин, информация о котором была передана группе быстрого реагирования в 18:34:26 и подтверждена группой быстрого реагирования в 18:34:37. В 18:40:04 старший охранник ГБР доложил о прибытии на объект, сотрудники охраны незамедлительно начали отработку близлежащей территории, но подозреваемых не обнаружили.

Направленная 24.11.2020 на объект группа быстрого реагирования (ГБР-54) несла службу на автомобиле марки "Рено Логан" (государсвтенный регистрационный номер А 069 УВ 174), оснащенном трекером системы мониторинга (слежения) за автотранспортным средством "GPSGUARD" (номер прибора: ID: 113).

Сайт https://gpsguard.ru позволяет отслеживать время и маршрут следования транспортных средств, оснащенных трекером. Распечатка информации с сайта указанной системы мониторинга подтверждает, что время прибытия сотрудников охраны исполнителя на охраняемый объект составило шесть минут, что соответствует условиям договора охраны.

Центральная станция мониторинга ответчика оснащена программно-аппаратным комплексом "Андромеда", предоставленным ООО "НТКФ "СиНорд" по лицензионному соглашению от 17.08.2016 N 2705, который позволяет обрабатывать поступившие извещения о тревогах или технических неисправностях на охраняемых объектах, осуществлять автоматизированный контроль состояния объектов, сохранять всю поступившую от объекта информацию и фиксировать действия, производимые оператором в базе данных, а также создавать архивы баз данных.

Время прибытия группы быстрого реагирования на объект в течение 6 минут подтверждено автоматически сформированным отчетом с центральной станции мониторинга о событиях на охраняемом объекте подтверждает, а также справкой ООО "НТКФ "СиНорд" о достоверности времени событий, зафиксированных на объекте ООО "Голдиум" 24.11.2020.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что исполнитель своими действиями или бездействием способствовал проникновению неустановленных лиц в помещение магазина и хищению имущества заказчика, страхования компания не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору охраны страховой компанией не представлено, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины общества в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у истца убытками.

В связи с недоказанностью страховой компанией всей совокупности обстоятельств по требованию о возмещении убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на общества обязанности возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-50198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова