Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46804/14 по делу N А40-42398/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-42398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-42398/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО ИКЦ "БУХУЧЕТ-это просто"

к ответчику ООО "ОМС СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 74 094 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Татарников Д.Ю. по доверенности N 1 от 11.03.2014 г.; от ответчика: Гаврилова О.В. по доверенности N 29-Д-ОМС-2014 от 04.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКЦ "БУХУЧЕТ-это просто" обратилось в суд к ответчику ООО "ОМС" о взыскании денежных средств в размере 74 094 руб., из которых 1 414 руб. - проценты за пользование займом, 72 680 руб. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договору займа N 2/2012 от 13.12.2012 г.. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании процентов, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2012 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа N 2/2012, согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого истец обязался обеспечить заемщика денежными средствами в пределах суммы 500 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. Истец обязался перечислить Ответчику непосредственно в день подписания Договора займа (т.е. "13" ноября 2012 г.), а из оставшейся части согласованной в Договоре займа N 2/2012 суммы - по мере возникновения у Ответчика необходимости в денежных средствах на основании заявки, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.11.2013 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5 процентов от фактически полученных денежных средств в месяц.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком фактически полученных денежных средств в пределах суммы займа осуществляется единовременно в полном объеме в срок возврата займа. При этом выплата процентов за пользование займом производится ответчиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления первой части займа.

Истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 407 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 264 от 13 декабря 2012 г. на сумму 300 000 руб.; платёжным поручением N 134 от 20 июня 2013 г. на сумму 107 000 руб.

Однако, как указывает истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате в согласованные сроки предусмотренных Договором займа процентов, неоднократно допуская просрочку по их уплате.

Также истец указывает, что Ответчик не исполнил своего обязательства по своевременному возврату всей суммы займа и уплаты процентов за его предоставление в предусмотренный п.1.1. Договора займа срок (12.11.2013 г.).

По состоянию на "13" ноября 2013 г. общий размер непогашенной задолженности Ответчика по Договору займа (без учета пеней) составил 109 479 руб.59 коп., из которых 95 644 руб. 34 коп. составляла невозвращенная часть суммы займа и 13 835 руб. 25 коп. проценты за предоставление займа.

Истец отправил в адрес Ответчика Претензию N б/н от "10" февраля 2014 г. с требованием в срок не более 5 дней со дня получения Претензии выплатить остаток суммы займа в размере 95 644 руб., проценты за пользование займом в размере 13 992 руб. и уплатить начисленные на основании п. 5.1. Договора займа пени, которая (с учетом всех периодов просрочки уплаты процентов) начиная с "13" января 2013 г. (дня первой просрочки уплаты процентов) по "10" февраля 2014 года (дня составления и отправки претензии) составила 65 918 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик платёжным поручением N 63 от 20.02.2014 г. перечислил Истцу сумму в размере 109 636,92 руб.оставшуюся часть займа и уплатил проценты за его использование по "11" февраля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не были уплачены проценты за пользование займом за период с "11" февраля 2014 г. по "19" февраля 2014 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с "11" февраля 2014 г. по "19" февраля 2014 г. в размере 1 414 руб. 87 коп.

Кроме того, истец указывает, что требование об уплате пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплаты процентов, предусмотренных п. 5.1. Договора займа, Ответчик не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. Договора займа Истец и Ответчик согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты предусмотренных Договором займа процентов в согласованные сроки, Ответчик уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с "13" января 2013 г. (дня первой просрочки уплаты процентов) по "20" февраля 2014 г. (дня возврата Ответчиком займа и уплаты процентов за его предоставление) составила 72 680 рублей.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил условия договора займа, суд считает требование истца о взыскании с заемщика пени в размере 72 680 руб. правомерным и обоснованным.

Проверив расчет истца в части порядка начисления процентов и пени суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначальных возражений ответчика, поскольку факт нарушения обязательств в связи с несвоевременным внесением средств подтверждается материалами дела и расчетом.

Доказательств того, что денежные средства были уплачены своевременно, ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что день погашения долга не должен быть включен в расчет неустойки, судом отклоняется, поскольку обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено в установленный срок.

Исполнение обязательства с нарушением срока влечет ответственность в виде неустойки в данном случае. Так, если срок исполнения установлен как 1-е число, то фактическое исполнение обязательства на следующий день, т.е. 2-го числа повлечет просрочку в один день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, о несоразмерности сумы пени последствиям нарушенного обязательства, имевшегося на указанный период, о превышении при расчете истцом размера пени размера ставки рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик приводит расчет исходя из двойной ставки рефинансирования, что мнению заявителя является разумным размером. Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Размер начисленной неустойки составляет 72 680 руб., что при сумме выданного займа в размере 407 000 руб. не является завышенным или чрезмерным относительно объема неисполненного обязательства, принимая во внимание неоднократность и длительность просрочек (в 2013 году период с 13.01 по 20.01, с 13.02 по 14.02, с 13.03.по 30.07, и с 13.09.2013 по 03.03.2014 (дата расчета)).

Вместе с тем, суд исходит из того, что кредитором не начисляется пени с 20.02.2014, т.е. бремя ответственности должника по воле кредитора увеличивается (хотя долг по процентам остается непогашенным).

Фактически ответчик не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, при этом довод ответчика о существовании устной договоренности между сторонами о неначислении истцом пени в соответствии с п. 5.1 договора, не подтверждено ответчиком документально, в связи с чем, не может быть принято судом как обоснованное возражение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в суд не представлено, право на истребование у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 74 094 руб., из которых: 1 414 руб. - проценты за пользование займом, 72 680 руб. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 07-А от 26.02.2014 г. заказчик (истец) поручает исполнителю (ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса"), а исполнитель принимает на себя обязательство по вопросу взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов с суммы займа, предусмотренных договором займа N2/2012 от 13.12.2012 г., а также пени за просрочку уплаты процентов за предоставление займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 41 от 03.03.2014 г.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, оценив объем представленных по делу доказательств, качество оказанных услуг, в том числе с учетом своевременности представленных доказательств и пояснений, суд отмечает следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Ответчик в своем отзыве представил возражения против взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованность привлечения истцом сторонних специалистов для взыскания денежных средств, не являющихся задолженность по договору займа, однако доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, подготовке отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод о необоснованности привлечения сторонней организации является надуманным, поскольку, заявляя такие возражения, ответчик должен представить доказательства того, что у истца имелась возможность обратится в суд без помощи сторонних специалистов, что не доказано.

Расходы, понесенные истцом на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 21.02.2014 г. на сумму 400 руб., N 39 от 21.02.2014 г. на сумму 400 руб.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик считает, что истец к исковому заявлению мог приложить распечатанную с официального сайта регистрирующего органа выписку, необходимости производить расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ не имелось.

Указанный довод несостоятелен, поскольку возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из способов получен соответствующий документ, обеспечивающий истцу принятие его иска к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде. Злоупотребление правом в данном случае истцом не допущено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-42398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. МартыноваЕ В.С. Гарипов