Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47899/14 по делу N А40-53158/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-53158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-53158/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (Далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора, заключенного между префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" от 29 сентября 2011 года N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп.1 и взыскании 71 425 руб. 70 коп., в том числе платы за размещение нестационарного торгового объекта за 2014 год в размере 31 556 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за 2012 год в размере 31 335 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за 2014 год в размере 8 522 рубля 98 копеек, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.08.2014 г. В удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного административного округа города Москвы о расторжении договора N А-112 от 29.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта: торгового модуля по специализации "рыба", по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп.1, заключенного между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" задолженности в размере 31 556 руб. 60 коп. отказано. С ответчика в пользу истца взыскана 1 793 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.08.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 15.09.2011 открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа города Москвы, 29 сетября 2011 года между префектурой Восточного административного округа города Москвы (истец, префектура) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ответчик, предприниматель) был заключен договор N А-112 на размещение нестационарного торгового объекта. По условиям вышеуказанного договора Префектура (истец) обязалась предоставить Предпринимателю (ответчику) право разместить нестационарный торговый объект по специализации "рыба" по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1

Передаточный Акт, являющийся Приложением N 3 к договору от 29 сентября 2011 N А-112, был составлен и подписан Истцом, Ответчиком и управой района Богородское города Москвы 07 октября 2011 года.

Договором был определен размер платы за право размещения торгового объекта, которая устанавливалась в размере итоговой цены аукциона и составила 123 447,94 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора, Ответчик был обязан разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, Федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, Ответчик обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями Договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

На основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта было выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "рыба", расположенный по адресу: ул. Глебовская, вл. 3, корп. 1, не функционирует. По данному факту комиссионно с участием управы района Богородскон города Москвы составлены Акты мониторинга от 11.11.2013 и от 03.03.2014. 28.11.2013 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости обеспечить функционирование объекта, и тем самым выполнить условия договора либо расторгнуть Договор. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Кроме того, истец указал, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта за 2012 года.

Пункт 5.2. Договора предусматривает ответственность ответчика в виде пени в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.2. Договора, ежегодно, не позднее первого февраля, Ответчик должен вносить 1/3 часть платы за размещение нестационарного торгового объекта. Однако, плата за 2012 год была внесена лишь 29.09.2012 года

Согласно расчету истца, просрочка оплаты составила 327 дней. Сумма пени составляет 31 335 рублей 49 копеек. Кроме того, согласно доводам истца, по состоянию на день подачи искового заявления, Ответчиком не внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта за 2014 год в размере 31 566 рублей 60 копеек.

По состоянию на дату подписания претензии, пени за просрочку платы за 2014 года в соответствии с п.5.2. Договора составляют сумму 8 522 рублей 98 копеек.

04.03.2014 в адрес Ответчика была выставлена еще одна претензия с требованием погасить указанную выше задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее оплату.

Претензия также содержала в себе предложение расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о таком расторжении.

В связи с тем, что требование истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально. В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта (л.д.26-31), составленные сотрудниками Управы района и Префектуры ЮАО г. Москвы. Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Между тем, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Поскольку в связи с временным не функционированием торгового объекта, существенные условия, предусмотренные п. 6.2 договора, ответчиком не нарушены, следовательно, отсутствует основание, при наличии которого договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение существенных условий договора, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2014-09.07.2014. а также с 01.02.2012-24.12.2012, руководствовался п. 5.2 договора и как пояснил представитель ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 40 089 руб. 58 коп. до 1 793 руб. 57 коп, в связи с тем, что неустойка в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, допущенные в тексте судебного акта, а именно в части указания местонахождения торгового объекта, как на обстоятельства, повлекшие за собой принятие неправосудного решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта, могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-53158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков