Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 02АП-2403/24 по делу N А82-5900/2020

г. Киров

20 мая 2024 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. - Шубина Д.Н., по доверенности от 13.09.2021;

представителя Бондаренко И.Н. - Смирнова А.Е., по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу N А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

к Бондаренко Ирине Николаевне

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 418 171 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс", общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества Олениченко Евгений Николаевич (далее - Олениченко Е.Н., заявитель) с заявлением к Бондаренко Ирине Николаевне (далее - Бондаренко И.Н., ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме с учетом уточнения 4 418 171 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками без встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенными в пользу фактически заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными.

В качестве правовых оснований для признания платежей, совершенных в период, предшествующий три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении платежей, совершенных позже - дополнительно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зокина Ирина Александровна, финансовый управляющий Зокиной И.А. Потапов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс Плюс" Олениченко Е.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника значительным образом затруднили как само выявление, так и впоследствии формирование правовой позиции по выявленным подозрительным сделкам должника, подтвержденной надлежащими доказательствами. Единственным источником получения конкурсным управляющим сведений о подозрительных сделках должника могли служить исключительно выписки по счетам должника, полученные от кредитных организаций. Учитывая огромный объем информации, содержащейся в указанных выписках, определение круга юридических и физических лиц, совершивших сделки с должником, имеющие признаки подозрительности заняло значительное время. До проведения полного анализа поступивших в распоряжение конкурсного управляющего сведений о банковских операциях должника в целях определения сумм указанных подозрительных сделок, а также состояния взаимных расчетов между должником и указанными лицами, дальнейшие действия по оспариванию сделок должника были невозможны. Конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении права и надлежащем ответчике намного позднее даты его утверждения. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты поступления последнего ответа от кредитных организаций на запросы конкурсного управляющего (13.12.2021), следовательно, срок исковой давности не пропущен. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, позволяющие доказать факт "неплатежеспособности или недостаточности имущества" в период совершения оспариваемых сделок (24.05.2017-19.09.2018) в общей сумме 2 255 645 руб. Как отмечает апеллянт, имеется причинно-следственная связь между совершением совокупности указанных сделок (платежей) и возникновением факта неплатежеспособности должника. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки (перечисление должником денежных средств в общей сумме 4 418 171 руб. в пользу ответчика) взаимосвязаны с иными аналогичными сделками должника, оспариваемыми в рамках иных обособленных споров. Апеллянт указывает, что ответчик непосредственно участвовал в осуществлении "серой схемы" по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в виде последовательного совершения платежей должника в пользу третьих лиц (работников должника) в общей сумме 44 658 281,00 руб., организованной бывшим директором должника Зокиной И.А. и Рождественской С.В. Ответчиком не доказана правомерность получения указанных денежных средств, а именно не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. По мнению заявителя, имеются признаки фактической аффилированности должника и ответчика. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки. На ответчика возлагается бремя доказывания действительности сделки. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

Бондаренко И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки истек. Вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется. Ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим данный факт не доказан. Поэтому ответчик не является ответственным за действия контролирующих должника лиц. Между ООО "Феникс Плюс" и Бондаренко И.Н. имелись трудовые правоотношения, ответчик был принят на должность заместителя директора по развитию. Трудовой договор с Бондаренко И.Н. признан недействительным не был, факт трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривался. В подтверждение расходования денежных средств были представлены сохранившиеся у Бондаренко И.Н. документы, о фальсификации которых не заявлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференц связи, представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу N А82-5900/2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс Плюс", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В настоящем случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть за период с 18.05.2017. Ранее совершенные платежи не могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы арбитражного суда об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок апелляционным судом поддерживаются.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок с Бондаренко И.Н. конкурсный управляющий должника обратился 21.10.2022, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого как с даты введения конкурсного производства, так и с даты получения им выписок по счетам должника в июле-августе 2021 года.

Банковские выписки содержат указание на каждого получателя платежа, в том числе, и Бондаренко И.Н., в связи с чем у арбитражного управляющего не должно было возникнуть затруднений с установлением надлежащих ответчиков.

Ссылки на значительный объем работы коллегией судей не принимаются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прерывания срока.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Более того, из отчета арбитражного управляющего, подготовленного по состоянию на 02.11.2023, следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был привлечен специалист Шубин Д.Н. по договору от 21.02.2022.

Объективных препятствий для своевременного обращения арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. с рассматриваемым заявлением апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2015 по 27.09.2018 ответчик Бондаренко И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Феникс Плюс" в качестве заместителя директора по развитию. Указанная должность соответствует основному виду деятельности Общества - торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Факт трудовых отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение Бондаренко И.Н. трудовых функций в обществе со стороны конкурсного управляющего не оспорены.

В установленном порядке трудовой договор с Бондаренко И.Н. оспорен и признан недействительным не был.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко И.Н. поясняла, что размер заработной платы для нее был установлен в размере 30 000 руб., что также следует из условий трудового договора, однако между работниками и работодателем была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником функций. Расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику. Часть выплат ответчиком расходовалась в связи с осуществлением трудовых функций, поскольку работа имела разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на те же банковские карты, что заработная плата и стимулирование. Получаемые денежные средства использовались ответчиком также для расчетов с контрагентами должника, возмещения командировочных расходов, расчеты по которым были представлены ответчиком, не оспаривались конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения всех ответчиков по аналогичным спорам, установил, что все ответчики имели доступ к бухгалтерской документации, касающейся непосредственно их деятельности, поскольку каждый из них самостоятельно заполнял бухотчеты относительно выполненных конкретных производственных задач (командировка, заключение договора, поставка товаров и т.п.). По мере выполнения определенного объема работы каждый сотрудник, в том числе, ответчик Бондаренко И.Н., представляли работодателю авансовый отчет и оправдательные документы. Впоследствии данные документы передавались в бухгалтерию должника. Часть сотрудников данные документы сохраняла "для себя", часть - указанную документацию не сохраняла, а если и документы после окончания трудовых отношений сохранились, за давностью времени были уничтожены в связи с отсутствием претензий со стороны работодателя.

Бондаренко И.Н. в материалы дела были представлены отчеты о контрагентах, с которыми осуществляла взаимодействие Бондаренко И.Н., в которых отражены сведения об отгруженной продукции, об оплатах, произведенных контрагентами, также представлены копии авансовых отчетов, счета на оплату проживания в гостиницах, платной автостоянки, кассовые чеки на хозяйственные расходы и т.д.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в период осуществления оспариваемых платежей осуществлялась оплата в пользу общества со стороны контрагентов, с которыми работали лица, получающие подотчетные денежные средства, в том числе, Бондаренко И.Н., соответственно, деятельность ООО "Феникс Плюс" в спорный период велась.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, кем кроме Бондаренко И.Н. могли выполняться вмененные ей трудовые функции, заявителем в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии полного объема оправдательных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что Бондаренко И.Н., как работник Общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин она ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязательств и расходования полученных от ООО "Феникс Плюс" денежных средств, тем более по прошествии пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.

На дату прекращения трудовых отношений с Бондаренко И.Н. у ее работодателя (ООО "Феникс Плюс") не имелось каких-либо финансовых претензий к работнику.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть поставлено в вину ответчику, как работнику, который не являлся учредителем должника, не вел бухгалтерский учет и не обязан был хранить документацию Общества.

Причины несоответствия размеров "официальной" заработной платы ответчика и фактически получаемой могли быть различными, в том числе и занижение работодателем налоговой базы, что находилось вне воли и поведения сотрудника. Какого-либо влияния на отражение назначения оспариваемых платежей Бондаренко И.Н. также не имела, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о совершении должником перечислений в адрес иных лиц, а также одинаковый размер общей суммы совершенных должником платежей, подпадающих под период подозрительности, с суммой реестра требований кредиторов должника, самостоятельным основанием для признания спорных платежей в пользу Бондаренко И.Н. недействительными не является.

При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, от 19.10.2023, 23.02.2024, 24.02.2024, 01.03.2024 по делу N А82-5900/2020 отказано в удовлетворении иных заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица, данного в статье 19 Закона о банкротстве. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, Бондаренко И.Н. не является ответственным за действия контролирующих должника лиц.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности трудовой деятельности Бондаренко И.Н., при имеющихся и не опровергнутых доказательствах, заявителем жалобы не указано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает недоказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных прав должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом на стороне ответчика Бондаренко И.Н. отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Относительно перечислений денежных средств с назначением платежа по выдаче займа апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим заявлялось только об оспаривании перечислений денежных средств, договоры займа не оспаривались. При этом в любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом имеющаяся в материалах дела копия договора займа от 30.12.2015 со стороны Бондаренко И.Н. не подписана, сама Бондаренко И.Н. отрицала получение заемных денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Зокиной И.А. о том, что денежные средства ответчиком обществу по договору займа от 30.12.2015 были возвращены, претензий со стороны общества не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, кроме трудовых, иных правоотношений между Бондаренко И.Н. и Обществом, в том числе, заемных не установлено, со стороны заявителя заинтересованность сторон оспариваемой сделки также не доказана.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что после получения денежных средств Бондаренко И.Н. передавала их руководству Общества или иным аффилированным к ним лицам.

В отсутствие доказательств аффилированности Бондаренко И.Н. по отношению к должнику не представляется возможным сделать вывод об осведомленности Бондаренко И.Н. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными и на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина