Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-181/24 по делу N А54-151/2022

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу N А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Спасское" (с. Спасское-городище Владимировской области, ОГРН 1043302802707, ИНН 3325011748) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Поноедова Юрия Николаевича, финансового управляющего Яковлева Алексея Евгеньевича (ИНН 622702632814),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (с. Голдино Рязанской области, ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133),

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее - кредитор, Мамаев Т.С.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (далее - должник, ООО "Голдинский МЭЗ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (далее - Пономаренко А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

24.07.2023 (поступило в электронном виде), конкурсный управляющий должника Пономаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Голдинский МЭЗ" N 40702810753000004288, открытого в ПАО "Сбербанк" в общем размере 3 927 000 руб. в пользу СПК "Спасское" (с. Спасское-городище Владимировской области, ОГРН 1043302802707, ИНН 3325011748);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 927 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Поноедов Юрий Николаевич и финансовый управляющий Яковлев Алексей Евгеньевич (далее - третьи лица, Поноедов Ю.Н. и ф/у Яковлев А.Е.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Голдинский МЭЗ" к СПК "Спасское" о признании сделок по перечислению в период с 02.11.2017 по 27.12.2017 денежных средств в общем размере 3 927 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Голдинский МЭЗ" Пономаренко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Голдинский МЭЗ" Пономаренко А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должником в адрес СПК "Спасское" в период с 02.11.2017 по 27.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 3 927 000 рублей. Пречисление должником денежных средств СПК "Спасское" за период с 02.11.2017 по 27.12.2017 в общем размере 3 927 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Мамаев С.Т. просит суд, в качестве основания для оспаривания сделки должника, также применить пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд области правомерно не нашел оснований для применения к оспариваемым платежам специальных норм Закона о банкротстве, в частности статью 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор и пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, на которые ссылается конкурсный управляющий, так как указанные в заявлении сделки выходят за период подозрительности сделок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве, которого подано настоящее заявление, принято в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области 08.08.2022. Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 08.02.2019. Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления, совершены в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, и, соответственно не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что период подозрительности сделок необходимо исчислять от момента возбуждения производства по делу N А54- 10848/2018 (заявление ООО "Агрооблик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голдинский МЭЗ"), признаны судом области несостоятельными. Так в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10848/2018 от 14.05.2019 производство по заявлению ООО "Агрооблик" о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, на основании статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия документальных доказательств наличия имущества; процедура банкротства введена не была.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N 305-ЭС 17-2507(21) от 04.03.2021 суд находит несостоятельной, так как обстоятельства дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий правовым основанием для оспаривания перечислений указывает положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Г ражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела от СПК "Спасское" поступили документальные доказательства встречного исполнения.

20.10.2017 между СПК "Спасское" (поставщик) и ООО "Голдинский МЭЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 20/10.

СПК "Спасское" в адрес ООО "Голдинский МЭЗ" поставлены семена рапса, что подтверждается товарными накладными N 370 от 01.11.2017, N 378 от 14.11.2017, N 377 от 07.11.2017, N 374 от 03.11.2017 на общую сумму 4 288 226 руб. 81 коп.

ООО "Голдинский МЭЗ" частично оплатило задолженность на сумму 4 127 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 688 от 27.12.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 199 от 03.11.2017. Сумма 1 000 000 руб.", N 698 от 27.12.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 199 от 03.11.2017. Сумма 700 000 руб.", N 696 от 27.12.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 199 от 03.11.2017. Сумма 700 000 руб.", N 662 от 22.12.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 202 от 03.11.2017. Сумма 1 000 000 руб.", N 655 от

19.12.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 194 от 01.11.2017. Сумма 500 000 руб.", N 99 от 08.11.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 194 от 01.11.2017. Сумма 200 000 руб.", N 518 от 02.11.2017 с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 194 от 01.11.2017. Сумма 27 000 руб."

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика являлись оплатой семян рапса.

Наличие вышеуказанных обязательственных отношений между должником и СПК "Спасское" конкурсным управляющим по существу не оспорено. Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств СПК "Спасское" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности СПК "Спасское" перед ООО "Г олдинский МЭЗ".

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 Г раж- данского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела судом установлено, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2022). Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 21.07.2022 (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Голдинский МЭЗ" не пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявление по существу, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной сделкой, в применении последствий недействительности следует отказать.

Ссылка на судебную практику, была отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова