Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-6992/24 по делу N А53-4419/2024

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-4419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Карагодской Н.Г.: представитель Бабичук Н.В. по доверенности от 25.01.2024;

от ООО "СМП-74": представитель Изварин В.В. по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагодской Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 о возвращении заявления по делу N А53-4419/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Карагодской Натальи Геннадьевны (ОГРНИП: 317619600065139, ИНН: 615001475873)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Безруковой Оксане Юрьевне, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: ООО "СтройСервис" (ИНН 7720805643, ОГРН 1147746178359), ООО "СМП-74" (ИНН 6166084077, ОГРН 1126193006060),

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагодская Наталья Геннадьевна (далее - ИП Карагодская Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Безруковой О.Ю. от 24.10.2023 N 86022/22/61085-СД об обращении взыскания на имущественные права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карагодская Н.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону прекращены 28.06.2023 и постановление N 86022/22/61085-СД непосредственно не связано с исполнением исполнительны документов, выданных судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ИП Карагодской Н.Г. и ООО "СМП-74" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявления следует, что в составе сводного исполнительного производства N 86022/22/61085-СД, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, имеются производства, возбуждённые на основании судебных актов, принятых судом общей юрисдикции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного сводного исполнительного производства, включая обжалуемое постановление, непосредственно связаны с исполнением исполнительных документов, выданных указанными судами общей юрисдикции.

На основании указанных выводов суд вынес определение о возвращении заявления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону прекращены 28.06.2023, спорное постановление N 86022/22/61085-СД вынесено 24.10.2023.

По мнению ИП Карагодской Н.Г. отсутствовали основания для вынесения определения судом первой инстанции о возвращении заявления.

Однако, подателем апелляционной жалобы не было учтено, что в составе сводного исполнительного производства N 86022/22/61085-СД, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, имеются исполнительные документы несудебных органов, таких как ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2023 N 310-ЭС23-15660 по делу N А36-3082/2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление предпринимателя в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 о возвращении заявления по делу N А53-4419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева