Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50741/14 по делу N А40-137294/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-137294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-137294/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витроникс" (ОГРН 11277422149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Тимошенко Т.Ю. по доверенности от 12.05.2014 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании по договору поставки N ДП-005КР/05/13 от 22.05.2013 г. долга в размере 158 490 руб. и неустойки в размере 26 467 руб. 83 коп. за период с 12.03.2014 г. по 25.08.2014 г., со ссылкой на то, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленного товара, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, фактически сумма пеней за период с 12.03.2014 г. по 25.08.2014 г. должна составлять 22 636 руб. 67 коп., соответственно судом не проверен расчет истца на предмет арифметических расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266-269 (п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N ДП-005КР/05/13 по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял товар без претензий, что подтверждается представленной в дело товарной накладной N РНКр-Вит0000743 от 11.12.2013 г., на которой имеется печать и подпись ответчика.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, на дату принятия решения долг составляет 158 490 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 26 467 руб. 83 коп. за период с 12.03.2014 г. по 25.08.2014 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товар, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, возражения и контр-расчет ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не проверен расчет неустойки и неустойка за просрочу оплаты поставленного товара должна составлять 22 536 руб. 67 коп. а не 26 467 руб. 83 коп., судьей отклоняется, как необоснованный и не доказанный, поскольку ответчиком не представлен алгоритм расчета неустойки, в соответствии с которым им рассчитана указанная сумма.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, обоснований заявленной суммы не представил, суд не усматривает арифметических ошибок в представленном истцом расчете.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-137294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина