Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3409/24 по делу N А60-70213/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-70213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-70213/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаул-Лифт" (ОГРН 1222200000406, ИНН 2222896078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Управление" (ОГРН 1056602752337, ИНН 6658210470)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаул-Лифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 396 000 руб. по договору поставки от 28.04.2022 N 28/04-БЛ.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 214 520 руб. за период с 21.11.2022 по 15.02.2023 (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 943 938 руб., из которых 893 440 руб. - неустойка за нарушение срока поставки за период с 21.11.2022 по 23.01.2023, 18 498 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 182 000 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно был произведен расчет неустойки, исходя из общей суммы договора, а не на суммы просроченного обязательства со ссылкой на п. 9.1 договора, согласно которому покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования. Кроме того, ответчиком обязательства по поставке оборудования были исполнены 23.01.2023, следовательно, период просрочки составил 63 дня (с 21.11.2022 по 23.01.2023). Ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что неустойка в размере 36,5 % годовых является завышенной (чрезмерной), не соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, размер неустойки значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 182 000 руб. 43 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Урало-Сибирское Управление" (далее - поставщик) и ООО "Торговый дом "Барнаул-Лифт" (далее - покупатель) заключен договор на поставку лифтового оборудования N 28/04-БЛ от 28.04.2022.

Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с пунктом 5 договора срок поставки составляет до 120 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 договора на счет поставщика и подписания поставщиком "строительных чертежей здания", предназначенных для установки лифта, необходимых для согласования сторонами спецификации на оборудование к настоящему договору.

08.06.2022 платежным поручением N 20 истец оплатил ответчику 13 960 000 руб. "Строительные чертежи здания", предназначенные для установки лифтов, согласованы и подписаны сторонами 20.07.2022.

Таким образом, поставка лифтового оборудования должна быть произведена не позднее 20.11.2022.

Между поставщиком и покупателем 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении способа доставки лифтового оборудования и увеличении цены договора на 360 000 руб., которая должна была производиться после доставки комплектных лифтов.

23.01.2023 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2022. Пункт 4 дополнительного соглашения N1 от 01.11.2022 к договору N28/04-БЛ на поставку лифтового оборудования от 28.04.2022 изложен в следующей редакции: "4. Ввиду включения в Договор N28/04-БЛ на поставку лифтового оборудования от 28.04.2022 доставки Поставщиком лифтового оборудования на объект Покупателя стороны приняли решение увеличить общую стоимость лифтового оборудования на 302 132 (Триста две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%. Доплата в сумме 302 132 (Триста две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится после доставки комплектных лифтов на объект.".

Первый абзац пункта 3.1 договора N 28/04-БЛ на поставку лифтового оборудования от 28.04.2022 изложен в следующей редакции: "3.1. Цена договора составляет 14 262 132 (Четырнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 377 022,00 руб.".

Согласно п.9.1 договора N 28/04-БЛ от 28.04.2022 в случае, если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования. Однако, общая сумма пени за задержку в поставке не может превышать 10% стоимости не вовремя поставленной единицы оборудования. Установленная настоящим пунктом договора пеня является зачетной.

Поскольку срок поставки оборудования нарушен ответчиком, истец направил в его адрес претензию об оплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от 17.07.2023 ответчик признает факт несвоевременной поставки оборудования, факт начисления неустойки, а также предлагает заключить договор цессии, по которому ООО "Урало-Сибирское Управление" уступает истцу право требования неустойки к ООО "ЦЛУ", с которым у ООО "Урало-Сибирское Управление" был заключен аналогичный договор на поставку лифтового оборудования.

Ссылаясь на то, что неустойка добровольно не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 214 520 руб. за период с 21.11.2022 по 15.02.2023.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, правомерности взыскания пени. При этом, признав неверным период начисления неустойки, произвел ее перерасчет, взыскав неустойку в сумме 893 440 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда никем из сторон не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 9.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2022 по 15.02.2023 в сумме 1 214 520 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором указано, что просрочка в поставке оборудования составляет 63 дня (с 21.11.2022 по 23.01.2023), размер неустойки составил 640 020 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 23.01.2023 между сторонами было подписан УПД, в соответствии с которым ответчик произвел доставку оборудования на сумму 14 262 123 руб.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что товар поставлен и принят истцом 23.01.2023, до указанной даты товар не может считаться принятым. Оборудование поставлено с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.01.2023.

Установив нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав их неверными, произвел перерасчет неустойки за период с 21.11.2022 по 23.01.2023, размер неустойки составил 893 440 руб., в указанной сумме требования и были удовлетворены.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям п. 9.1 договора и тому обстоятельству, что просрочка допущена в отношении каждого из товаров, предполагаемых к поставке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае установленный размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. Кроме того, п. 9.1 договора предусматривает ограничение начисленной неустойки в размере 10% стоимости не вовремя поставленной единицы оборудования.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и определен с применением двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно был произведен расчет неустойки, исходя из общей суммы договора, а не на суммы просроченного обязательства со ссылкой на п. 9.1 договора, а также, что период просрочки составил 63 дня (с 21.11.2022 по 23.01.2023), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, при этом период просрочки исполнения обязательств у ответчика и суда совпадает, а установленной ограничение 10% не превышает взысканную неустойку, поскольку не одна из единиц подлежащего к поставке оборудования не поставлена вовремя. Доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-70213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева