Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-6098/23 по делу N А58-6316/2023

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А58-6316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30 октября 2023 года по делу N А58-6316/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Любовь Сергеевне о взыскании 483 511,15 руб.,

третье лицо Острельдина Вера Дмитриевна,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Монастыршиной Л.С. - Красноштанова А.С., полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2023,

представителя ООО "Городская строительная компания" - Мазур Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее - истец, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Любовь Сергеевне (далее - ответчик, ИП Монастыршина Л.С.) о взыскании 483 511,15 руб., в том числе 417 810 руб. неосновательного обогащения, 65 701, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 05.07.2023 и далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, на факт его не извещения судом. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар поставлен, что подтверждается перепиской, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, правоотношения по использованию денежных средств работодателя с превышением полномочий относятся к трудовым правоотношениям и должны регулироваться трудовым законодательством о взыскании ущерба. Поскольку ответчик действовал добросовестно, согласование условий договора подтверждается посредством переписки и фактических действий сторон, товар передан в полном объеме, оснований для взыскания перечисленных денежных средств не имеется. Товар был продан на законных основаниях, который был в наличии и получен ООО "Городской строительной компанией".

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно доверенности N 108 от 07.08.2020 и доверенности N119 от 13.08.2020.

Поскольку стороной ответчика данные документы исключены из числа доказательств, оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной в ООО "Городская строительная компания" проверки было выявлено, что главный бухгалтер Общества Острельдина В.Д., замещавшая данную должность в период с 08.06.2015 по 20.11.2022, имея доступ к электронной подписи и корпоративному номеру Общества, необоснованно перечисляла с расчетного счета ООО "ГСК" на расчетные счета третьих лиц электронным способом денежные средства без решения на то руководства Общества.

В период с 05.08.2020 по 30.04.2021 с расчетных счетов ООО "ГСК", открытых в Банк "ВТБ" (ПАО) на расчетный счет ИП Монастыршиной Л.С. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 471 810 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований в соответствии со следующим расчетом:

- 05.08.2020 платёжное поручение N 528 от 05.08.2020, оплата счета N6 от 04.08.2020 за материал на сумму 85 280 руб.;

-12.08.2020 платёжное поручение N 553 от 12.08.2020, оплата счета N7 от 11.08.2020 за материал на сумму 54 000 руб.;

- 15.09.2020 платёжное поручение N 644 от 15.09.2020, оплата счета от 15.09.2020 за материал на сумму 85 280 руб.;

-22.09.2020 платёжное поручение N 664 от 22.09.2020, оплата счета N20 от 22.09.2020 за материал на сумму 150 000 руб.;

-01.10.2020 платёжное поручение N 679 от 01.10.2020, оплата счета N22 от 01.10.2020 за материал на сумму 24 000 руб.;

-30.04.2021 платёжное поручение N 204 от 30.04.2021, оплата счета N8 от 30.04.2021 за материал на сумму 19 250 руб.;

После установления данных обстоятельств, 07.12.2022 Обществом в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В адрес ответчика после проведенной проверки истец направил претензию о возвращении денежных средств, в ответ на которую от Монастыршеной Л.С. 14.02.2023 поступили сканы-копии договора поставки N 2 от 05.08.2020, товарные накладные: N 5 от 14.08.2020 на сумму 54 000 руб., N 6 от 06.08.2020 на сумму 85 280 руб., N 20 от 22.09.2020 на сумму 85 280 руб., N 20 от 22.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 17 от 16.12.2020 на 24 000 руб., N 8 от 04.05.2021 на 19 250 руб.

Между тем, представленные ИП Монастыршиной Л.С. документы не могут подтверждать наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Представленный договор поставки N 2 от 05.08.2020 не подписан Обществом. В преамбуле договора не указано, кто намерен подписать договор от имени Общества и на основании чего он действует.

Представленные товарные накладные: N 6 от 06.08.2020 на сумму 85 280 руб., N 20 от 22.09.2020 на сумму 85 280 руб., N 20 от 22.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 17 от 16.12.2020 на 24 000 руб., N 8 от 04.05.2021 на 19 250 руб. не подтверждают получение Обществом указанных в ней товаров, поскольку они не подписаны. Также в них нет ссылки на представленный Ответчиком договор. Товарная накладная N 5 от 14.08.2020 на сумму 54 000 руб., содержащая в графе "Груз принял" следующую запись "гл.бух Острельдина", также не может подтверждать получение Обществом указанных в ней товаров, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на осуществление приемки товаров и подписания товарно-сопроводительных документов от имени Общества: в должностной инструкции указанного сотрудника отсутствовали такие обязанности, доверенность на осуществление указанных действий этому лицу не выдавалась, его полномочия из обстановки не следовали, поскольку не происходили на территории Общества, печать Общества не проставлена на указанном документе.

Никаких товаров, оплата которых производилась по счетам и договору, заключение которого истцом оспаривается, Обществу не поставлялось.

В отсутствие договорных правоотношений с ответчиком общество пришло к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 417 810 руб.

От возвращения денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 432, 435, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 528 от 05.08.2020, N 553 от 12.08.2020, N 644 от 15.09.2020, N 664 от 22.09.2020, N 679 от 01.10.2020, N 204 от 30.04.2021, а также факт отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место договорные отношения, опровергается материалами дела. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательства наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых им были полученные денежные средства от истца, не представлены.

Довод ответчика о том, что судом не недобросовестное поведение истца является необоснованным, поскольку ответчик не доказал наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Указание ответчика на факт его не извещения судом опровергается материалами дела (л.д.27), согласно которым извещение судом направлялось по месту проживания ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу N А58-6316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова