Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49095/14 по делу N А40-120147/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-120147/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКредитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-120147/13, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Префектура ЦАО города Москвы; Департамент городского имущества г.Москвы

к ООО "ИнвестКредитСтрой",

третье лицо - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Мосгорнаследие,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ДГИГМ - Крапалина Е.М. по доверенности от 18.12.2013;

от Префектуры ЦАО города Москвы - Крапалина Е.М. по доверенности от 07.05.2014

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Мосгорнаследие - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестКредитСтрой" о признании самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 624, 2 кв. м, возникшие в результате самовольной реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, а именно: этаж 1, помещение 1, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11А, 11Б, 19-32; этаж 2, помещение 1, комнаты N 1, 2, 15 (часть 78 кв. м), 16, 19-24, 28-32; обязании ответчика снести указанные помещения общей площадью 624,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, изготовленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 20.09.99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-120147/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ИнвестКредитСтрой" с 10.06.2009 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 N 77 АК 032532, согласно которому площадь здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009, по состоянию на дату заключения договора составляла 859, кв.м.

Истцами представлены поэтажные планы, экспликации и другие документы БТИ по состоянию на 20.09.99 и на 24.06.2013, из которых следует, что за указанный период площадь и конфигурация здания значительно изменились.

Так, согласно документам БТИ по состоянию на 20.09.99 площадь 1-го этажа здания составляла 378,2 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 271,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 106,5 кв.м, площадь 2-го этажа составляла 387,5 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 298,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 88,9 кв.м. Площадь всего здания составляла 894,3 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 570,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 324,1 кв.м.

По состоянию на 24.06.2013 площадь 1-го этажа здания составляет 585 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 267,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 317,7 кв.м., площадь 2-го этажа составляет 648,2 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 284,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 363,9 кв.м. Площадь всего здания составила 1294,1 кв.м., в том числе площадь основных помещений - 551,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 742,5 кв.м.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о получении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласно кадастровому паспорту на здание его площадь по состоянию на 22.11.2012 составляет 1202,6 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание от 10.06.2009 площадь здания составляла 859,1 кв.м., при этом для целей реконструкции и строительства здания земельный участок не предоставлялся; в письме Мосгосэкспертизы на имя Главы Управы Таганского района города Москвы указано на то, что проектная документация в отношении спорного здания для проведения ее экспертизы не предоставлялась;

Согласно письму Мосгорнаследия в адрес Главы Управы Таганского района города Москвы спорное здание находится в зоне регулирования застройки N 2, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры города Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города Москвы)", в связи с чем любая деятельность, связанная с проведением работ на указанном объекте, должна быть согласована с Мосгорнаследием в установленном порядке.

Мосгосстройнадзор в письме на имя Главы Управы Таганского района города Москвы указал, что разрешение на строительство объекта по спорному адресу не выдавалось; в письме Москомархитектуры от 07.02.2013 отмечено, что градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования, градостроительный план земельного участка) по спорному адресу не разрабатывалась.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ N10/22) и п. 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении самовольно реконструированного объекта.

Так, в п. 9 названного Информационного Письма указано, что согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Суд первой инстанции учел, что в период до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года применялся Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, ст. 3 которого устанавливала, что создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки. Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года не только строительство, но и реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков; утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. В соответствии со ст. 62 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

В данном случае результатом реконструкции здания явилось значительное увеличение площади помещений 1-го и 2-го этажей и создание новых помещений, при этом в ст. 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с этим Законом, отнесены не только здания, сооружения, но и жилые и нежилые помещения, а ст. 1 Закона о государственной регистрации устанавливает, что в соответствии с этим Законом осуществляется кадастровый учет не только таких объектов недвижимости, как здания, сооружения, но и таких объектов недвижимости, как помещения.

Суд учел. что доказательства того, что реконструкция проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, в деле отсутствуют.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе спорное здание не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; требованиям Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; экспертом установлен ряд дефектов, которые классифицированы им как значительные и устранимые и которые согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" подлежат обязательному исправлению; здание по механической безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу безопасности других сооружений. При этом экспертом установлено, что спорное здание возможно привести в первоначальный вид, указанный на поэтажных планах БТИ 1999 года, для чего необходимо выполнить работы, перечисленные в экспертном заключении (демонтировать перекрытие над вторым этажом здания; демонтировать конструкции металлических ферм и балок перекрытия; демонтировать металлические и кирпичные колонны; демонтировать наружные стены пристроек; восстановить кровлю в соответствии с первоначальным архитектурным видом; провести земляные работы по извлечению фундаментов колонн и стен пристроек; провести работы по благоустройству прилегающей к зданию территории).

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком письменные доказательства в виде заключения по результатам строительно-технической экспертизы, составленного ФГБОУ ВПО "МГСУ", технического заключения, составленного ООО "ПИРОС", так как направлены на переоценку заключения эксперта, в то время как ни о проведении дополнительной экспертизы, ни о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено ст. 87 АПК Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ответчик сослался на то, что срок исковой давности по требованию о сносе объекта истек, в доказательство представлял протокол заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 22.04.2005 N 4, из которого следует, что о факте самовольного строительства (реконструкции) здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 38, - Префектуре известно с 2005 года.

Однако в данном случае суд учел, что в соответствии с п. 22 Постановления Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке; в соответствии со ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Поскольку судебной экспертизой по данному делу установлено, что здание представляет опасность для жизни и здоровья людей, срок исковой давности в данном случае судом не применяется.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что по договору от 24.06.2003 N 27/05, заключенному ООО "Лидер Торг" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", по договору от 01.03.2006 N 01/03, заключенному ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО ПКФ "Ласт М", предусматривалось выполнение работ по сносу части спорного здания с 3-го по 5-й этажи, в то время как представленная документация БТИ касается 1-го и 2-го этажей здания. В деле имеется письмо ОАТИ города Москвы от 13.02.2013, в котором указано, что 10.05.2006 оформлялся ордер N06440784 на снос административного здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, - (копия ордера имеется в деле), в связи с выполнением работ ордер снят с контроля 07.08.2006. При этом из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание и договора его купли-продажи следует, что по состоянию на дату приобретения ответчиком здания его площадь составляла 859, 1 кв. м, что позволяет суду согласиться с доводом истцов о том, что самовольная реконструкция произведена в период после приобретения здания ответчиком.

Согласно п. 28 Постановления Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что положения ст. 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Так как из заключения эксперта следует, что реконструированное здание возможно привести в первоначальное состояние, Арбитражный суд города Москвы принял решение о сносе не всего здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, - а только самовольно возведенных помещений в нем и о приведении здания в первоначальное состояние.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-120147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов