Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-1706/24 по делу N А33-27952/2021

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-27952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2024 года по делу N А33-27952/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жубя Евгений Андреевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2022 в отношении Жубя Евгения Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 Жубя Евгений Андреевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-27952/2021 процедура реализации имущества должника Жубя Евгения Андреевича завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Жубя Евгения Андреевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 703 590,08 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник по условиям заключённого между ним и апеллянтом договора предоставления кредита наличными на покупку автомобиля должен был предоставить в залог акционерному обществу "Тинькофф Банк" автомобиль, не исполнил указанное обязательство, в результате чего у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должник при заключении договора действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества "Тинькофф Банк".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам акционерного общества "Тинькофф Банк", 25 сентября 2020 г. между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк), был заключен Универсальный договор N 0515734390 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - договор). В соответствии с условиями договора, должнику был предоставлен кредит в размере 640 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

При этом в соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, банку должен был быть предоставлен в залог автомобиль.

Должником автомобиль в залог банку предоставлен не был.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные должником по кредитному договору, заключенному им с акционерным обществом "Тинькофф Банк", были направлены на внесение ежемесячных платежей и ремонт автомобиля МАЗ-544008-060-031, 2007 года выпуска с целью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства, которая оказалась невозможна ввиду технического состояния указанного автомобиля.

Впоследствии Жубя Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением от 26.01.2022 в отношении Жубя Евгения Андреевича введена процедура реструктуризации долгов. Решением арбитражного суда от 07.06.2022 Жубя Евгений Андреевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В материалы дела 24.07.2023 от акционерного общества "Тинькофф Банк" поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку действия (бездействие) должника нанесли имущественный ущерб интересам банка в деле о банкротстве должника, выраженный в том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом, в связи с чем банк не вправе претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве; отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов.

От финансового управляющего в материалы дела 02.10.2023, 16.10.2023 поступило заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы регистрирующих органов, договоры купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок Жубя Евгения Андреевича, а также сделок супруги должника.

Как было пояснено финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество:

- годные к реализации остатки транспортного средства (отсутствует двигатель внутреннего сгорания; отсутствует коробка переключения передач) - грузовой-тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска: 2007, VIN: Y3M54400870004489. Указанное имущество должника реализовано на сумму в общем размере 91 500,00 рублей.

- ружье Сайга 12К; 12/76; 2014 год; заводской номер N 14652630; лицензия РОХа N17342321. Указанное имущество должника реализовано на сумму в общем размере 2000,00 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 296 737 рублей.

При этом иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим выявлено не было. Также не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в силу отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, а процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют, возможности расчета с кредиторами не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле нет, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется конкурсным кредитором.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств).

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения к нему предусмотренных Законом о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств как необоснованные в силу следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на недопустимость применения к должнику правила об освобождении от обязательств, указывает, что кредитные средства в сумме 640 000 рублей по договору от 25.09.2020 N 0515734390 имели целевое назначение - приобретение автомобиля; в обеспечение исполнения обязательств должник обязался передать автомобиль кредитору в залог. Однако впоследствии должник не предоставил автотранспортное средство в залог, что лишило АО "Тинькофф Банк" статуса залогового кредитора в рамках процедуры банкротства Жубя Евгения Андреевича.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете. Заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств (пункт 10 индивидуальных условий).

Согласно представленным правилам применения тарифов, предусмотрено ежемесячное взимание платы за непредоставление кредитору предмета залога, в том числе при непредоставлении автомобиля в залог и/или при предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям, которая взимается при наличии задолженности (пункт 4 правил применения тарифов). Также установлена плата за невыполнение условий залога - 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

Таким образом, именно банком была установлена вариативность условий кредитного договора: либо предоставление в залог автомобиля, либо отсутствие такого залога, но с условием начисления отдельной финансовой санкции на задолженность по кредиту.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-27952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко