Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-2022/24 по делу N А43-36824/2021

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-36824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36824/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИТ" (ИНН 7743816842, ОГРН 1117746345958) к Крицину Александру Вадимовичу об установлении требований в сумме 5 833 301 руб. 61 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АИТ" - Лакомкиной М.В. по доверенности от 15.12.2023 N 2/24 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 Крицин Александр Вадимович (далее - Крицин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "АИТ" (далее - Общество, кредитор) 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 5 833 301 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что длительному периоду и затягиванию срока исполнения обязательств способствовали не зависящие от Общества обстоятельства; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей уплате с 12.06.2021 до момента полного фактического исполнения обязательства, являются ошибочными; решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01.02.2023 по делу N 2-254/2023 было удовлетворено требование Общества к Крицину А.В. о снижении размера списанной по исполнительному листу N ФС 023350401 от 28.01.2022, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1168/2021, неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 и взыскании с Крицина А.В. в пользу Общества суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 5 796 121 руб. 61 коп., которое отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2023 исключительно ввиду признания Крицина А.В. банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2021 по делу N 2-1168/2021 частично удовлетворены исковые требования Мохова М.А. к ООО "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус". В пользу Мохова М.А. взысканы:

* стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.01.2018 N 122-312-1-347 в размере 1 775 200 руб.;

* разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 587 800 руб.;

* неустойка за период с 11.02.2020 по 11.06.2021 в размере 750 000 руб.;

* компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

* расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб. 88 коп.;

* почтовые расходы в размере 95 руб. 20 коп.;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 руб.

10 коп.;

* расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 984 руб.;

* штраф в размере 800 000 руб.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 09.07.2021 вынесено определение об исправлении описки в решении в части указания периода неустойки, подлежащей взысканию. Абзац N 2 резолютивной части решения изложен в редакции с корректным периодом неустойки с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 15.09.2021 вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1168/2021 о взыскании с ООО "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус" в пользу Мохова М.А. неустойки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2 363 000 руб.).

Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение от 29.09.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2021, а именно: произведена замена стороны в части права требования денежных средств с правопредшественника Мохова М.А. на правопреемника Крицина А.В., в том числе в части иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (переданного права требования).

Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода 29.11.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2021, а именно: произведена замена стороны в части права требования денежных средств с правопредшественника Мохова М.А. на правопреемника Крицина А.В., в том числе в части взыскания с ООО "МСМР" неустойки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.01.2022 по делу N 33-686/2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

На основании инкассового поручения N 834218 09.03.2022 с расчетного счета ООО "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус" в пользу Крицина А.В. произведено списание денежных средств в размере 10 373 164 руб. 18 коп:

* стоимость автомобиля по договору купли-продажи N 122-312-1-347 от 25.01.2018 в размере 1 775 200 руб.;

* разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 587 800 руб.;

* неустойка за период с 11.02.2020 по 11.06.2021 в размере 750 000 руб.;

* компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

* расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб. 88 коп.;

* почтовые расходы в размере 95 руб. 20 коп.;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 руб.

10 коп.;

* расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 984 руб.;

* штраф в размере 800 000 руб.;

* сумма неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 из расчета 1% от цены товара в размере 6 403 730 руб.

Назначением платежа указан: ИД взыскание денежных средств в пользу Крицина А.В. по исполнительному листу от 28.01.2022 N ФС 023350401, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1168/2021.

Общество, полагая, что списание денежных средств в пользу Крицина А.В. в сумме 5 833 301 руб. 61 коп. неосновательным обогащением последнего, поскольку списанная в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление Общества не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит отсутствие у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спорные денежные средства, являющиеся неустойкой за неисполнение заявителем денежного обязательства, взысканы вступившими в законную силу судебными актами по делу, в которых принимало Общество. Законность начисления указанной неустойки установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2021 по делу N 21168/2021, подтверждена определениями от 09.07.2021, 29.09.2021, 29.11.2021.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2023 разъяснено, что в соответствии с определением от 15.09.2021 подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2 363 000 руб.): 2 363 000 руб. х 1% х на количество дней просрочки.

Учитывая, что списание со счета заявителя спорной неустойки произведено на основании вышеуказанных судебных актов, оснований для признания данных средств, полученных должником, его неосновательным обогащением, не имеется.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике (Обществе) независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае действия заявителя повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от последнего зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, Общество имело возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем. Доказательств иного не представлено.

Действия должника не отвечают признакам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств наличия на стороне Крицина А.В. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив доводы заявителя о снижении при рассмотрении настоящего обособленного спора неустойки, выплаченной в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее требование фактически направлено на пересмотр судебных актов Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-1168/2021.

В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268,часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N 2-1168/2021 в решении от 11.06.2021 судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии размер неустойки снижен. Оснований для снижения неустойки, подлежащей уплате с 12.06.2021 до момента полного фактического исполнения обязательства, не установлено. Заявления о снижении неустойки при вынесении дополнительного решения от 15.09.2021 Нижегородский районный суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования Общества.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

В пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 1 и 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что спорная неустойка, начисленная вступившим в законную силу дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15.09.2021 по делу N 2-1168/2021, принудительно взыскана со счета истца 09.03.2022 на основании инкассового поручения N 834218.

Общество в силу действующих правовых норм имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, однако не представило каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения суда, что привело бы к минимизации убытков.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае именно действия истца повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, должник имел возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем.

С учетом изложенного, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил не предоставление Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности списанной неустойки и необоснованность выгоды взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова В.А. Танцева