Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48108/14 по делу N А40-44938/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-143641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баланс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-143641/2014, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Баланс"

к ООО "ОПТИМА"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и истребовании из незаконного владения нежилого помещения

при участии в судебном заседании от истца: Асеева А.А. по доверенности N 11/2013 от 02.12.2013 г., Кудрявцев Н.Н. по доверенности N 8/2013 от 17.10.2013 г.; от ответчика: Ильчаков Д.А. по доверенности от 29.10.2012 г.; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" о признании права собственности и истребовании из незаконного владения нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться недвижимым имуществом - нежилым помещением кадастровый (или условный) номер объекта 77:0003005:6511, номера на поэтажном плате: подвал, помещение 2- комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; площадь объекта: 139,8 кв.м., адрес объекта: г.Москва, ул.Трофимова, д.2/1; в запрещении Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действий в отношении спорного недвижимого имущества, указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если судебный акт будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано на то, что в настоящее время ответчик является титульным собственником спорного нежилого помещения и ранее уже предпринимал меры, направленные на его отчуждение.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик принимал меры к отчуждению спорного имущества до предъявления настоящего иска в суд.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-143641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова