Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48042/14 по делу N А40-52242/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-52242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь! МО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-52242/2014, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Элегант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь! МО"

о взыскании 331 837 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Элегант" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь! МО" (далее - ответчик) о взыскании 331 837 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 779 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 331 837 рублей 10 копеек задолженности и 2 281 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара; начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом определено не верно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора о том, что оплата поставленного товара производится только после его реализации, а если товар не реализован в течении предусмотренного в спецификации срока реализации, то товар подлежит возврату поставщику. Заявитель считает, что спорный договор является смешанным: в части поставки товара применению подлежат условия договора о поставке, а в части оплаты - условия договора комиссии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 12.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Д2011309, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Ассортимент, артикул, состав, цвет, размерный ряд, цена за единицу и период поставки указываются в спецификации. Из подпункта 3.1.1 договора следует, что количество и ассортимент товара указываются в товарной накладной. В пункте 2.4. договора указано, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя и подписания сторонами накладной. Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара, реализованного в течение каждой недели, производится с отсрочкой платежа 8 недель после недели, в которую была осуществлена реализация. Из пункта 2.6 договора следует, что сроки реализации товара оговариваются сторонами в спецификации; по окончании срока реализации поставщик в течение 10 дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке обязан вывести его со склада покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 331 837 рублей 10 копеек. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 20.02.2014 N 100-02/14 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного и реализованного товара по состоянию на 20.02.2014 в сумме 334 537 рублей 10 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 45 779 рублей 69 копеек за период с 20.07.2012 по 21.03.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности, а в части процентов подлежит взысканию 2 281 рубль 38 копеек, поскольку договором срок оплаты сторонами не определен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сторонами в дело не представлены спецификации, в которых должен определяться срок реализации товара. Поскольку срок реализации сторонами не определен, то правила пункта 6.2 договора поставки, обязывающие поставщика забрать не реализованный товар, применению при разрешении спора не подлежат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями пункта 6.2 договора им направлялись в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке (возврату). Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что поставленный ему истцом товар фактически не был реализован; более того, в письме от 20.02.2014 ответчик просит истца согласовать рассрочку по оплате реализованного товара, признавая размер задолженности 334 537 рублей 10 копеек, не ссылаясь на наличие у него нереализованного товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-52242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев