Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-6620/24 по делу N А32-17555/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-17555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-17555/2023 о прекращении производства по делу по заявлению Власовой Ольги Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КрасГолд",

УСТАНОВИЛ:

Власова Ольга Васильевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КрасГолд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасГолд" прекращено.

Судом установлено, что с учетом погашения задолженности должником, на момент проверки обоснованности заявления кредитора, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составляет менее 300 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""КрасГолд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власова Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт настаивает на том, что до настоящего времени обязательства должником исполнены не в полном объеме, задолженность составляет более 300 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Власова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО ""КрасГолд" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужил факт неисполнения вступившего в законную силу определения Дзержавинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 по делу N 2-2498/2021 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО ТК "КрасГолд" обязался выплатить кредитору Кондратьеву Артему Александровичу в срок до 21.07.2021 денежные средства в сумме 2 155 700 руб. (1 млн. руб. - сумма займа, 255 600 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.03.2021, 900 000 руб. неустойки за нарушение срока суммы возврата займа и процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением неустойки с 20.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 279 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 403,20 руб.).

В нарушение условий мирового соглашения должник не исполнил принятые на себя обязательства.

Определением Дзержавинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 по делу N 13-284/2022 была произведена замена взыскателя Кондратьева Артема Александровича на правопреемника - Власову Ольгу Васильевну по определению суда от 21.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N2-2498/2021.

На основании исполнительного листа серии ФС N 039258297 ОСП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N 215217/21/23042-ИП от 06.12.2021.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, ввиду чего кредитором было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "УК "Благо" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства со стороны должника не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании ООО ТК "КрасГолд" несостоятельным (банкротом) и включении в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, Власова О.В. указала на наличие у должника неисполненного обязательств перед кредитором в размере 343 808,50 руб., установленных определением Дзержавинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 по делу N 2-2498/2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Так, определением Дзержавинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 по делу N 2-2498/2021 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ТК "КрасГолд" обязался выплатить кредитору Кондратьеву Артему Александровичу в срок до 21.07.2021 денежные средства в сумме 2 155 700 руб. (1 млн. руб. - сумма займа, 255 600 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.03.2021, 900 000 руб. неустойки за нарушение срока суммы возврата займа и процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением неустойки с 20.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 279 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 40 3,20 руб.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела Постановлению ОСП Центрального округа г.Краснодара об окончании исполнительного производства N 215217/21/23042-ИП, следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство N 215217/21/23042-ИП прекращено на основании заявления взыскателя, при этом сумма взысканная по исполнительному производству составляет 273 526,11 руб., в связи с чем вывод суда о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержатся сведения о погашении требований в полном объеме не соответствует действительность.

Однако как следует из материалов дела, и подтверждает кредитор в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований, (т.1 л.д.107) в рамках исполнительного производства должником были перечислены денежные средства на общую сумму 2 177 026,11 руб. (25.05.2022 - 8,64 руб., 01.08.2022 - 273 517,47 руб., 19.12.2022 - 1 905 000 (средства от реализации предмета залога).

Кроме того должником в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника N 40702810210001000947 (АО "Тинькофф Банк"), согласно которой 21.07.2022 со счета должника списано 324 838,31 руб. согласно назначению платежа "Обращение взыскания на денежные средства по постановлению N 215217/21/23042-ИП Выдан по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю".

Также должником в материалы дела представлены чек ПАО "Сбербанк" от 25.05.2022 и заявлением о переводе, согласно которым Беляевой Инной Валерьевной были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. на счет кредитора с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, оплата по договору процентного займа N 13-07/20-3А от 13.07.2020".

Доказательства, представленные должником в обоснование оплаты задолженности, кредитором не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО ТК "КрасГолд" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед заявителем составляет 290 554 рубля, т.е. менее трёхсот тысяч рублей, что не соответствует условиям, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что неисполненные обязательства, учитываемые при определении признаков несостоятельности (банкротства) перед заявителем составляют менее 300 000 руб., в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем, таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.

В данном случае кредитор не оспаривает поступившие вышеуказанные платежи, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей, а соответственно недостаточна для вывода о неплатежеспособности должника и инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем Власовой О.В. подлежит возврату 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-17555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Власовой Ольге Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 87 от 19.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко