Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 16АП-4504/22 по делу N А63-17206/2022

г. Ессентуки

21 мая 2024 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Кожина Михаила Валерьевича (лично) и представителя - Корзун В.И. (доверенность от 25.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" - Рудого А.Н. (доверенность от 26.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кожина Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу N А63-17206/2022, принятое по заявлению Кожина Михаила Валерьевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 253 300 руб., из которой: 6 630 000 руб. основного долга, 623 300 руб. процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ОГРН 1022603224962),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский", должник, кооператив) Кожин Михаил Валерьевич (далее - Кожин М.В., заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 253 300 руб., из которой: 6 630 000 руб. основного долга, 623 300 руб. процентов. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам денежного займа от 14.06.2021, 20.12.2021 и по договору беспроцентного займа от 28.03.2022.

Определением от 26.09.2023 в удовлетворении требований Кожина М.В. отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован транзитным характером операций, отсутствием финансовой возможности кредитора в предоставлении заемных средств.

Не согласившись с судебным актом, Кожин М.В. и общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - ООО "АгроСнаб") подали апелляционные жалобы. Кожин М.В. просит отменить судебный акт, включить требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). ООО "АгроСнаб" просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы суда об аффилированности ООО "АгроСнаб" и СПК "Архангельский".

В судебном заседании апеллянты настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.09.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) заявление СПК "Архангельский" признано обоснованным; в отношении кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения: 10531561) и 21.01.2023 в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" (номер объявления: 77034153811).

16.02.2023 Кожин М.В. обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 253 300 руб., из которой: 6 630 000 руб. основного долга, 623 300 руб. процентов.

Из заявления Кожина М.В. следует, что указанная задолженность возникла в результате неисполнения кооперативом обязательств по договорам денежного займа от 14.06.2021, 20.12.2021, 28.03.2022.

Согласно условиям договора займа от 14.06.2021 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2022, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.08.2022. Сторонами также согласовано, что сумма займа вносится в кассу заемщика (пункт 1.2); за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 10 % от займа за весь период (пункт 1.3); в случае невозвращения сумма займа в согласованный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 820 000 руб. (от 15.06.2021 N 55 - 1 100 000 руб., от 06.07.2021 N 61- 400 000 руб., от 15.07.2021 N 64- 20 000 руб., от 15.07.2021 N 65 - 2 300 000 руб., от 22.07.2021 N 70 - 100 000 руб., от 27.07.2021 N 77- 900 000 руб.).

В соответствии с договором займа от 20.12.2021 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30.08.2022. Сторонами также согласовано, что сумма займа вносится в кассу заемщика (пункт 1.2); за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 10 % от займа за весь период (пункт 1.3); в случае невозвращения сумма займа в согласованный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.2).

В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 413 000 руб. (от 20.12.2021 N 120 - 1 339 000 руб., от 28.12.2021 N 124 - 74 000 руб.).

Из условий договора беспроцентного займа от 28.03.2022 следует, что заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 397 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.10.2022. Сторонами также согласовано, что сумма займа вносится в кассу заемщика (пункт 1.1); в случае невозвращения сумма займа в согласованный срок, заемщик уплачивает 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 N 198 на сумму 397 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Кожин М.В. внес в кассу кооператива наличными заемные средства в общей сумме 6 630 000 руб.

Кредитор, считая, что указанные требования являются реестровыми, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Кожина М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере операций и отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить займ в заявленном размере.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11.06.2021между ООО "Агро-Снаб" (займодавец) и физическим лицом Кожиным М.В. (заемщик) заключен договор займа. Сумма займа составляла 1 200 000 руб. (пункт 1.1. договора). Займ предоставлен наличными денежными средствами по ставке 9,5% годовых (пункт 2.1. договора). Кожин М.В. получил денежные средства по расходному кассовому ордеру от 15.06.2021.

14.06.2021 между Кожиным М.В. (займодавец) и СПК "Архангельский" (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу кооператива под 10% от суммы займа (п.1.1, 1.2. и 1.3. договора займа).

Фактически Кожин М.В. 15.06.202 внес в кассу кооператива денежные средства в размере 1 100 000 руб. (полученные 15.06.2021 от ООО "Агро-Снаб"), что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указанные денежные средства были израсходованы СПК "Архангельский" на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

05.07.2021 между ООО "Агро-Снаб" (займодавец) и физическим лицом Кожиным М.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2021, которым стороны изменили общую сумму займа до 4 200 000 руб.

ООО "Агро-Снаб" дополнительно перечислило Кожину М.В денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 471 от 05.07.2021на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 261 от 16.07.2021на сумму 500 000 руб.

06.07.2021 Кожин М.В. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 400 000 руб. (полученные 05.07.2021 г. от ООО "Агро-Снаб"). 15.07.2021 Кожин М.В. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 2 320 000 руб.

Кожин М.В. ссылается на то, что наличие финансовой возможности внести указанные денежные средства подтверждается следующим. 100 000 руб. остаток от полученных 15.06.2021денежных средств от ООО "Агро-Снаб"; 100 000 руб. остаток от полученных 05.07.2021 денежных средств от ООО "Агро-Снаб"; 2 120 000 руб. сбережения Кожина М.В. и супруги Кожиной И.И.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что супруга Кожина М.В. - Кожина И.И. с 08.12.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 262408329448), основным видом деятельности которого является торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11).

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход Кожиной И.И., уменьшенный на сумму исчисленного налога составил: в 2018 году - 1 202 816 руб. (1 415 078 руб. - 212 262 руб.); в 2019 году - 1 549 966 руб. (1 648 900 руб. - 98 934 руб.); в 2020 году - 3 087 900 руб. (3 285 000 руб. - 197 100 руб.); за первое полугодие 2021 года - 488 800 руб. (520 000 руб. - 31 200 руб.).

Кожина И.И. является руководителем ООО "Ноутилл-Агро".

Доход Кожиной И.И., уменьшенный на величину удержанного НДФЛ, составил: в 2018 году - 367 158 руб. (417 000 руб. - 49 842 руб. НДФЛ); в 2019 году - 601 188 руб. (686 000 руб. - 84 812 руб.); в 2020 году. - 1 036 188 руб. (1 186 000 руб. - 149 812 руб.); за первое полугодие 2021 года - 294 060 руб. (338 000 руб. - 43 940 руб.).

Указанные сведения подтверждаются справками 2-НДФЛ.

Доход Кожина М.В. как главного бухгалтера СПК "Архангельский", уменьшенный на величину удержанного НДФЛ, составил: в 2018 году - 556 688 руб. (637 944 руб. - 81 256 руб. НДФЛ); в 2019 году - 573 828 руб. (654 973 руб. - 81 145 руб.); в 2020 году - 484 684 руб. (551 391 руб. - 66 707 руб.);за первое полугодие 2021 г. - 270 059 руб. (310 413 руб. - 40 354 руб.).

Указанные сведения подтверждаются справками 2-НДФЛ.

Таким образом, совокупный доход супругов Кожиных, уменьшенный на величину удержанных налогов, составлял: в 2018 году - 2 126 662 руб. (1 202 816 руб. + 367 158 руб. +556 688 руб.); в 2019 году - 2 724 982 руб. (1 549 966 руб. + 601 188 руб.+ 573 828 руб.); в 2020 году - 4 608 772 руб. (3 087 900 руб. + 1 036 188 руб.+ 484 684 руб.); за первое полугодие 2021 года - 1 052 919 руб. (488 800 руб. + 294 060 руб. + 270 059 руб.).

Согласно постановлениям Правительства Ставропольского края от 28.04.2018 N 173-п, от 26.07.2019 N 326-п, от 12.08.2020 N 428-п, 29.01.2021 N 25-п, от 19.08.2021 N 413-п величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае составляла: в 2018 году для трудоспособного населения - 8985 рублей; для детей - 8802 рублей; в 2019 году для трудоспособного населения - 10222 рублей; для детей - 9843 рублей; в 2020 году для трудоспособного населения - 10 749 руб.; для детей - 10 621 руб.; в 2021 году: для трудоспособного населения - 10 749 руб.; для детей - 10 621 руб.

С учетом наличия троих несовершеннолетних детей, минимальные расходы супругов Кожиных составляли: за 2018 год 532 512 руб. (8 985 руб. * 12 мес. * 2 чел; 8 802 руб. * 12 мес. * 3 чел); за 2019 год 599 676 руб. (10 222 руб. * 12 мес. * 2 чел; 9 843 руб. * 12 мес. * 3 чел); за 2020 год 640 332 руб. (10 749 руб. * 12 мес. * 2 чел; 10 621 руб. * 12 мес. * 3 чел); за 1 полугодие 2021 года 320 166 руб. (10 749 руб. * 6 мес. * 2 чел; 10 621 руб. * 6 мес. * 3 чел).

Таким образом, остаток денежных средств у супругов Кожиных с 2018 года составлял: в 2018 году - 1 594 150 руб. (2 126 662 руб. - 532 512 руб.); в 2019 году - 2 125 306 руб. (2 724 982 руб. - 599 676 руб.); в 2020 году - 3 968 440 руб. (4 608 772 руб. - 640 332 руб.); за первое полугодие 2021 г. - 732 753 руб. (1 052 919 руб. - 320 166 руб.); итого 8 420 649 руб.

Указанных денежных средств достаточно для предоставления займа в размере 2 120 000 руб. 15.07.2021.

22.07.2021 Кожин М.В. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 100 000 руб. (из полученных 16.07.2021 500 000 руб. от ООО "Агро-Снаб").

20.12.2021 между Кожиным М.В. (займодавец) и СПК "Архангельский" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу кооператива под 10% от суммы займа (п.1.1, 1.2. и 1.3. договора займа).

20.12.2021 и 28.12.2021 Кожин М.В. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 1 413 000 руб. (400 000 руб. из полученных 16.07.2021; 500 000 руб. от ООО "Агро-Снаб", оставшаяся сумма из личных сбережений).

28.03.2022 между Кожиным М.В. (займодавец) и СПК "Архангельский" (заемщик) заключен договор займа на сумму 397 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу кооператива (п.1.1, 1.2. договора займа).

29.03.2022 Кожин М.В. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 397 000 руб. (из личных сбережений).

Поступление денежных средств в кассу должника подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными кассиром. Поступившие денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате, что подтверждается платежными ведомостями.

Наличие источника финансирования у Кожина М.В. подтверждается также решением Буденновского городского суда от 01.03.2023 о взыскании с Кожина М.В. задолженности по договору займа в пользу ООО "Агро-Снаб". На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 13.07.2023.

Из указанного судебного акта следует, что Кожиным М.В. заявлялись возражения, в которых он указывал на то, что займы им получены у ООО "Агро-Снаб" с целью передачи их кооперативу, а не для личного использования.

Из изложенного следует, что факт передачи денежных средств кооперативу и их расходование на выплату заработной платы работникам кооператива документально подтверждены, источник финансирования Кожиным М.В. подтвержден представленными первичными документами и судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства, подтверждающие факт возврата заемных средств Кожину М.В. либо напрямую ООО "Агро-Снаб", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии источника финансирования у Кожина М.В. для дальнейшей передачи денежных средств в займ кооперативу.

Неверен вывод суда первой инстанции и о транзитном характере финансовых операций ввиду следующего.

Из решения Буденновского городского суда от 01.03.2023 следует, что с Кожина М.В. взыскана задолженность по договорам займа в пользу ООО "Агро-Снаб" в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом 266 390,41 руб., неустойка в размере 223767,94 руб., проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в размере 258093,15 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача денежных средств от ООО "Агро-Снаб" Кожину М.В., а также дальнейшая передача денег, полученных в займ от ООО "Агро-Снаб", в том числе личных денежных средств в кассу кооператива. Учитывая, что денежные средства потрачены кооперативом на заработную плату работникам, и данный факт не опровергнут управляющим должника, принимая во внимание, что дальнейшее движение денег от кооператива в адрес Кожина М.В. и ООО "Агро-Снаб" не установлено, апелляционная коллегия судей полагает, что транзитный характер движения денег отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Кожина М.В. являются обоснованными. Размер требований документально подтвержден. Проценты по займам рассчитаны в отношении двух договоров займа, исходя из процентной ставки (10 %).

В тоже время из материалов дела следует, что Кожин М.В. являлся главным бухгалтером должника.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника, при этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Принимая во внимание, что Кожин М.В. является главным бухгалтером должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо относится к контролирующим лицам кооператива.

Исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в пунктах 3, 3.1 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции в определении от 01.08.2023 было установлено, что деятельность должника является убыточной с 2019 года.

Согласно пояснениям Кожина М.В. денежные средства им передавались кооперативу с целью стабилизации финансового положения должника. Исходя из характера расходования денежных средств - на заработную плату работникам кооператива, апелляционный суд полагает, что у кооператива не было денежных средств даже на самые необходимые нужды предприятия (заработная плата работникам).

Данные факты свидетельствуют о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления займов Кожиным М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела не следует, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновал экономическую составляющую предоставления займа в столь значительной сумме в условиях имущественного кризиса кооператива. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предоставление крупной суммы займа произведено Кожиным М.В. в отсутствие обеспечительных сделок, что выходит за рамки разумного поведения участников сделки и обычаев делового оборота.

Учитывая наличие аффилированности сторон договора ввиду того, что заимодавцем является контролирующее должника лицо (главный бухгалтер), а также принимая во внимание предоставление займа контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника на неотложные расходы кооператива в виде заработной платы работникам, апелляционный суд полагает, что основания для включения требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредитора должника, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к вводу о том, что требование Кожина М.В о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Довод Кожина М.В. о том, что требования иного участника кооператива - Солдатенко Руслана Станиславовича включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, несмотря на то, что указанное лицо являлось членом правления, в связи с чем положение кредитора Кожина М.В. не может отличаться от положения уже включенного в реестр кредитора, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что Кожин М.В. в силу должностного положения - главный бухгалтер признан апелляционным судом контролирующим должника лицом, член правления указанным статусом не обладает, в связи с чем равенство требований в реестре требований кредиторов не предполагается.

Жалоба ООО "АгроСнаб" об изменении мотивировочной части судебного акта в виде исключения выводов суда об аффилированности ООО "АгроСнаб" и СПК "Архангельский" признается апелляционной коллегией судей обоснованной ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Архангельский" рассматривалось требование ООО "Агро-Снаб" о включении задолженности в размере 58 685 041,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела по запросу суда УФНС России по Ставропольскому краю предоставлены сведения о членах, участниках и органах управления СПК "Архангельский".

Из картотеки арбитражных дел и представленных в электронном виде документов не следует, что ООО "Агро-Снаб" (его учредители, участники, руководители) являлись учредителями или руководителями СПК "Архангельский", входили в органы его управления, состояли в родстве либо свойстве с органами управления должника, давали обязательные для исполнения должником указания, в связи с чем ООО "Агро-Снаб" не отвечает критериям отнесения к аффилированным с должником лицам, указанным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и п.2. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом п.1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.02.2024 в рамках обособленного сора о включении ООО "АгроСнаб" в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что указанный кредитор (ООО "АгроСнаб") производил платежи в пользу контрагентов должника по его поручению в счет исполнения обязательств общества перед должником по договору поставки; данный факт не свидетельствует об аффилированности общества и должника. Суд округа указал на то, что апелляционный суд, установив отсутствие оснований для вывода о нетипичности поведения должника и общества ООО "АгроСнаб" при заключении договоров займа и поставки и заключении договоров на условиях, не доступным иным лицами, пришел к верному выводу о недоказанности юридической и фактической аффилированности ООО "АгроСнаб" и должника.

Учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "АгроСнаб" с СПК "Архангельский" является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу N А63-17206/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования Кожина Михаила Валерьевича в сумме 6 630 000 руб. основного долга, 623 300 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов