Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-57209/24 по делу N А40-180723/2023

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-180723/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оськина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-180723/2023

по иску ООО "Теплоприбор" (ИНН 5047082294)

к ИП Оськину Сергею Александровичу (ИНН 771560645504)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Афанасьева А.Ю. по доверенности от 30.08.2024; от ответчика: Оськин С.А. (паспорт), Науменко Ф.П. по доверенности от 09.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Оськину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., неустойки в размере 376 751 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непередаче дела по подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик являлся исполнителем по договору N 1-4-2Ф от 01.04.2022, заключенному сторонами (том 3 л.д. 115-131).

Факт перечисления истцом денежных средств и факт неоказания ответчиком указанных истцом услуг усматривается из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске истец решение суда не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что спорный договор, предусматривающий подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом заключения судебной экспертизы был исключен судом первой инстанции из числа доказательств как сфальсифицированный, в связи с чем суд должен был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту жительства ответчика, однако этого судом сделано не было, что является безусловным основанием для отмены решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Исключение в ходе рассмотрения дела из числа доказательств договора, содержащего указание на место рассмотрения спора, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность последующей передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, так как иное повлечет за собой нарушение определенных статьями 5 - 6 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов судопроизводства, поскольку судебным актом, которым не завершается рассмотрение дела, для целей рассмотрения этого же дела иным судом того же уровня будет дана оценка представленных доказательств по существу.

Данные выводы согласуются с позицией судов, изложенной по делу N А40-260974/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее. Первоначально между сторонами был заключен аналогичный договор, но с иными паспортными данными ответчика. При этом данный договор также предусматривал подсудность Арбитражному суду г.Москвы. Однако, ввиду того, что данный договор не является предметом иска, он не расценивался судом первой инстанции как доказательство (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2024). Ответчик же, в свою очередь, в суде первой инстанции также указывал на его фальсификацию.

Указанное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик указал на исполнение обязательств в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается представленными истцом платежными поручениями (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2024). При этом при оплате услуг ответчика истец в данных платежных поручениях ссылался на факт оплаты по договору N 1-4-2Ф от 01.04.2022. Ответчик принял платежи с назначением платежа по указанному договору, не заявил возражений и не возвратил как ошибочно перечисленные денежные средства, тем самым согласился с основанием платежа и одобрил действия по заключению договора. По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении ответчика, что является недопустимым и направлено на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 по делу N А40-180723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина