Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16571/24 по делу N А40-237242/2021

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-237242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-237242/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСТ" (ОГРН 5177746182268 ИНН 7716876480)при участии в судебном заседании:

от ООО "КСТ": Кубылин А.В. по дов. от 13.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.21 г. поступило заявление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.21 г. заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-237242/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года в отношении ООО "КСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна, ИНН 682009721199, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года ООО "КСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин Владимир Владимирович, ИНН 262803333886, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об установлении действительного размера активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-237242/21 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим были выявлены активы на сумму в общем размере 48 836 700,32 руб., вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов ООО "КСТ" на 31.12.2021 года составляла 294 295 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просил установить действительную стоимость активов должника в размере 48 836 700,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.2, 24.1, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и также остаются без удовлетворения апелляционным судом.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит документальных доказательств наличия разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по заявленному вопросу.

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова