Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-163/23 по делу N А71-15461/2022

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А71-15461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "Salmo"),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А71-15461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "Salmo")

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Николаю Павловичу (ОГРН 304183106300071, ИНН 183100345618),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН 1087746192159, ИНН 7701769855),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - истец, ООО "САЛМО", Компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Николаю Павловичу (далее - ответчик, ИП Кожевников Н.П.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 328 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.04.2023 выдан исполнительный лист N ФС 038225743.

22.12.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя: с ООО "САЛМО" на общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН 1087746192159, ИНН 7701769855) (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"), мотивированное тем, что между ООО "САЛМО" (цедент) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N Sa-PG/23 от 05.08.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО "САЛМО" на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, к ответчику в соответствии с п. 655 Приложения N 2 от 05.08.2023 к договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "САЛМО" о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, поскольку денежные средства в сумме 52 328 руб. взысканы с ответчика по инкассовому поручению N 732 от 22.06.2023, истец обратился рассматриваемым заявлением 22.02.2023, то есть после исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что до настоящего момента решение суда не исполнено, денежные средства во исполнение решения находятся на депозитном счете службы судебных приставов, цессионарий в отсутствие соответствующего судебного акта не вправе обратиться в службу судебных приставов за распределением денежных средств в свою пользу, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, во исполнение решения суда по настоящему делу с ответчика по инкассовому поручению N 732 от 22.06.2023 взысканы денежные средства в сумме 52 328 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета (л.д. 118).

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также отмечает, что денежные средства взысканы с ответчика за полгода до обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве. Между тем, истец не пояснил, что препятствовало ему совершить действия по получения от пристава перечисленных в его пользу денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец в связи с произведенной уступкой права требования не обязан и не вправе предпринимать действия по получению денежных средств, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не пояснил, что препятствует цеденту и цессионарию внести соответствующие изменения в договор уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А71-15461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова