Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 06АП-1984/24 по делу N А73-310/2024

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А73-310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 04.03.2024

по делу N А73-310/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153)

к индивидуальному предпринимателю Курасову Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 320272400042682, ИНН 272420614705)

об аннулировании лицензии N Л055-00106-27/00012210 на осуществление частной детективной деятельности,

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Загорской Е.Г., представитель по доверенности от 05.12.2023 N 61;

индивидуальный предприниматель Курасов Вадим Геннадьевич, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление, ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Курасов В.Г., предприниматель, ответчик) об аннулировании лицензии N Л055-00106-27/00012210 на осуществление частной детективной деятельности.

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, аннулировать лицензию N Л055-00106-27/00012210 на осуществление частной детективной деятельности, выданной ИП Курасову В.Г.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что с целью установления объективных причин вынесения УФСБ России по Хабаровскому краю заключения о невозможности допуска гражданина Курасова Вадима Геннадьевича к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, Управление считает необходимым присутствие в судебном заседании должностных лиц УФСБ России по Хабаровскому краю.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с которым ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю просит на основании статьи 51 АПК РФ привлечь Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в качестве третьего лица на стороне истца.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП Курасова В.Г. поступили возражения на жалобу апеллянта, с приложением договора на оказание детективных (сыскных) услуг N 01/2023 от 16.05.2023, в которых предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не совершил грубое нарушение лицензионных требований, не предоставив информацию органу дознания. Предприниматель сообщает, что согласно ст. 3 п. 6 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества, не несет за собой обязанности уведомлять об этом орган дознания. Ответчик обращает внимание, что договор с клиентом был составлен на оказание конкретной вышеуказанной услуги. Кроме того ИП Курасов В.Г. отмечает, что он не был осведомлен о том, что клиент обратился в органы внутренних дел с заявлением об утраченном транспортном средстве. По мнению предпринимателя, им не только не были допущены грубые нарушения лицензионных требований, а вообще не было совершено каких-либо нарушений, а тем более отсутствуют последствия, указанные в ч. 4 ст. 11.5 Закона N 2487-1. Также ответчик сообщает, что местонахождение утраченного транспортного средства ему стало известно только в момент задержания сотрудниками УМВД по Хабаровскому краю, в связи с чем предприниматель отмечает, что не имел возможность сообщить о местонахождении автомобиля в дежурную часть УМВД по Хабаровскому краю, так как сотовый телефон у него был изъят. ИП Курасов В.Г. обращает внимание, что обвинений по уголовным делам ему не предъявлялось. Помимо этого, ответчик указывает, что за время осуществления им предпринимательской деятельности в качестве частного детектива предпринимателем не было допущено ни одного нарушения и не было получено ни одного письменного предупреждения от ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

ИП Курасов В.Г. возражал по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство Управления, в порядке статьей 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Управлению необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Между тем Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации не является участником материально-правовых отношений между заявителем по делу и Курасовым В.Г., в связи с которым возник спор и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Курасов В.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 262 АПК РФ приобщила представленный отзыв с приложением договора от 16.05.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Курасов В.Г. осуществляет частную детективную (сыскную) деятельность на основании лицензии (регистрационный номер Л055-00106-27/00012210) от 22.12.2020, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю сроком действия до 22.12.2025.

12.12.2023 из Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Управление поступило заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регламентированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, а также статьи 6 Закона N 2487-1 частная детективная деятельность подлежит лицензированию.

Из статьи 3 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензия - лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность индивидуального предпринимателя, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

На основании части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 3 Положения N 498 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: а) соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении контракта на оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение суток с момента его заключения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из приведённых нормативных положений, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт грубого нарушения лицензиатом (ИП Курасовым В.Г.) лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности, повлекшего за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В обоснование исковых требования Управление ссылается на заключение УФСБ России по Хабаровскому краю от 12.12.2023 N 80/21/10414 о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Из названного заключения следует, что Курасов В.Г., располагая информацией о местонахождении находящегося в розыске транспортного средства клиента, в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1 в течение суток с момента заключения контракта с доверителем, не уведомил об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом, непредставление информации со ссылкой на нарушение пункта 7 статьи 3 Закона N 2487-1, что соответствует подпункту "д" пункта 3 Положения N 498, не относится к грубым нарушениям, указанным в пункте 4 названного Положения.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю не доказано наличия предусмотренных частью 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 оснований для аннулирования лицензии ИП Курасова В.Г. на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено буквальное содержание пункта 7 статьи 3 Закона N 2487-1: "сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело" и отсутствие у заявителя по делу доказательств фактического наличия указанных в данном пункте обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2024 по делу N А73-310/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец