Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-57987/24 по делу N А40-40829/2024

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-40829/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЭРОДРОММАШ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-40829/24

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "АЭРОДРОММАШ"

о взыскании 8 724 584 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэродромные машины" (далее - ответчик, АО "Аэродроммаш") о взыскании 8 724 584 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-40829/24 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с АО "Аэродроммаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4 362 292 руб. неустойка. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Аэродроммаш" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2021 года N 2122187109592412210214768 на поставку "Универсальные системы, агрегаты, технологическое оборудование для обеспечения эксплуатации ракетного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: 15Г204 обмьшочно-нейтрализационная машина многоцелевого использования (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 16.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта. Таким образом, срок поставки Товара - до 10 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приёма-передачи товара N 1 и N 2, подписанный Грузополучателем 15 августа 2023 года.

Просрочка поставки Товара составляет 278 дней (за период с 11 ноября 2022 года по 15 августа 2023 года).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена контракта составляет 78 458 489,28 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 12,00 %.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки и составляет: (78 458 489,28 руб. -0) х 1/300 х 12,00% х 278 дней (за период с 11 ноября 2022 года по 15 августа 2023 года) = 8 724 584,01 руб.

Претензия истца от 02.10.2023 N 207/8/пр-1685 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости списания неустойки исходя из положений подпункта "б" пункта 3 Правил как подлежим отклонению, так как ответчик не оплатил половину предъявленной к взысканию неустойки до конца 2023 года, следовательно, у Минобороны России отсутствует обязанность по списанию оставшейся части -50% неустойки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Минобороны России не оспаривает данный факт, что предъявленная к взысканию неустойка не превышает 20% от цены Контракта.

При этом ответчик 50% от предъявленной к взысканию неустойки в 2023 году не оплачивал.

Следовательно, обязанность по списанию половины суммы неустойки возникла бы у Минобороны России в случае оплаты ответчиком части неустойки в размере 50% до конца 2023 года.

АО "Аэродроммаш" перечислило Министерству обороны Российской Федерации 4 362 292 руб. 01 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением N 897 от 16.04.2024 (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 4 362 292 руб. 01 коп., требование истца подлежит удовлетворению в размере 4 362 292 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит списанию согласно Правилам, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-40829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова