Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-2733/24 по делу N А81-12226/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А81-12226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу N А81-12226/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьяковой К.Е. по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление, ответчик) о взыскании 65 988 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения N ХА00ТВ0000001152 за период сентябрь 2023 года, 355 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 10.11.2023 по 26.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 814 руб. 96 коп. неустойки (пени).

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 814 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, Управление приводит следующие доводы: изначально предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.12.2023 и 15.12.2023; ответчик уведомлял истца о намерении погасить сумму долга, однако 27.11.2023 общество предъявило иск в суд, проигнорировав намерение Управление урегулировать спор в досудебном порядке; судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От истца до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Харп-Энерго-Газ" (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N ХА00ТВ0000001152 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления. Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (пункт 7.1 контракта).

Согласно доводам иска, во исполнение условий контракта в сентябре 2023 года общество поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 988 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 20.09.2023 N 23093000226/89/хА20.

Поскольку обязательство оплаты принятой энергии Управление не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В период рассмотрения спора ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, в связи с чем общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 814 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления Управлением поставленной истцом тепловой энергии, а также исполнение обязательства её оплаты с нарушением установленного срока, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с этим, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 814 руб. 96 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Наличие технических сбоев при оплате ответчиком документально не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно, не доказано наличие обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность Управления.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, только в случае, если иск удовлетворен частично.

Применительно к рассматриваемому спору уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, соответственно, оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что сумма основного долга оплачена Управлением в полном объеме платежными поручениями от 13.12.2023 и 15.12.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает необходимости полного отнесения судебных расходов по делу на ответчика.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку основанием отказа истца от первоначальных исковых требований явился факт оплаты Управлением суммы основного долга 13.12.2023 и 15.12.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аргумент подателя жалобы о том, что Управление не допускало незаконного удержания денежных средств, поскольку задержка в оплате заявленных требований обусловлена особенностями финансирования государственных органов, также подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для иного порядка распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу N А81-12226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина