Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7681/24 по делу N А42-10580/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А42-10580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу N А42-10580/2023, принятое по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 467 384,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2024, принятым в форме резолютивной части, в иске отказано.

08.02.2024 в связи с подачей истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суд первой инстанции указывает, что фактически работы по контракту выполнены ответчиком 07.12.2022 и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по контракту были полностью исполнены подрядчиком, что в свою очередь, является основанием для списания заявленной неустойки в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Однако, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что цена контракта составляет 9 734 417,25 руб., а сумма, на которую были приняты работы по Контракту, согласно акту приемки результата выполненной работы по Контракту составляет 8 605 997,72 руб.

В информации об исполнении (о расторжении) контракта (распечатанной с сайта ЕИС - zakupki.gov.ru, л.д. 72) в разделе I таблицы "Информация о количестве поставленных товаров, объеме выполненных работ, оказанных услуг" указано: в графе 7 "Количество поставленных товаров, объем выполненных работ, оказанных услуг" - 0.88407939571 усл. ед.; в графе 8 "Стоимость исполненных обязательств" -8605997.72 руб. При цене единицы 9734417.25 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, что в свою очередь не может служить основанием для списания неустойки в соответствии с постановлением N 783.

Также судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 постановления N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Приняв во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд определением от 12.03.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.04.2024, предложив Подателю жалобы представить доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; Оществу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

17.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, который приобщен в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.03.2022 заключен муниципальный контракт N 57 (далее - Контракт, Договор), во исполнение которого ответчик обязался в срок не позднее 44-го рабочего дня (при пятидневной рабочей неделе) с даты начала работ (то есть не позднее 31.05.2022) выполнить работы по строительству объекта согласованного в Контракте, а именно устранения недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком (пункты 1.2., 4.2. и 4.3. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Договора цена Договора составляет 9 734 417,25 руб.

Фактически работы по Договору выполнены ответчиком 07.12.2022, согласно извещению ответчика о готовности выполненных работ, и сданы истцу по актам.

Поскольку в установленный Договором срок работы не были выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным пунктами 10.1. и 10.2. Договора начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 462 384,82 руб. за период с 01.06.2022 по 07.12.2022.

Кроме того, за несвоевременное 16.12.2022 размещение в Единой информационной системе (далее - ЕИС) акта о приемке выполненных работ, в то время как по пункту 7.5.2. Договора он должен был быть размещен 09.12.2022, истец, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 10.6. Договора, начислил ответчику штраф в сумме 5000 руб.

Предъявленные претензии об уплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Следовательно, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в 2022 году, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по контракту, доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, отсутствуют, обоснованно нашел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о невыполнении работ ответчиком в полном объеме не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию, согласно соглашению о расторжении от 29.12.2022.

На дату подписания акта о приемке работ и на момент расторжения договора заказчик не заявил о невыполнении подрядчиком работ в фактически требуемом объеме, не инициировал процедуру расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ по мотиву неисполнения подрядчиком договора, согласился с исполнением сторонами обязательств по договору на сумму выполненных подрядчиком работ, не настаивал на продолжении исполнения договора на иных условиях, признал, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям и требованиям договора, замечаний относительно качества, объема и стоимости работ не предъявил.

Заказчик не заявлял претензий о необходимости выполнения подрядчиком работ на сумму 1 128 419,53 руб., в связи с этим форма прекращения взаимных обязательств по контракту свидетельствуют о том, что невыполнение части работ не являлось следствием нарушения подрядчиком своих обязательств, приведших к расторжению контракта.

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договора от 29.12.2022 стороны фактически констатировали отсутствие необходимости дальнейшего выполнения работ по договору.

Поскольку заключение Соглашения о расторжении от 29.12.2022 заключено в связи с отсутствием необходимости выполнения части видов и/или объемов работ по Контракту, следовательно подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), в связи с чем, довод ответчика о том, что подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по Контракту, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 7 Правил N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также подлежит отклонению.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу N А42-10580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская