Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-14617/24 по делу N А40-111109/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-111109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 111109/23 об отказе включении задолженности в размере 502.480,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Агарковой Татьяны Владимировны (дата рождения 02.08.1973). Финансовым управляющим утверждена Кузьмина Виктория Андреевна, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2023 N 172.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023 поступило заявление Селезневой Я.О. о включении задолженности в размере 502.480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Селезневой Я.О. о включении задолженности в размере 502.480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Селезнева Я.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Калининской (Кузьминой) В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель кредитора Селезневой Я.О. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Калининской (Кузьминой) В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывал Селезнева Я.О. на дату признания должника банкротом Агаркова Т.В. имеет задолженность в размере 502.480,00 рублей.

Так, 03.03.2017 между Баленко Родионом Борисовичем (Займодавец) и ООО "Биоресурс" (Заемщик) был заключен договор займа N 1/2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 502.480,00 рублей (п.1.1. договора).

По условиям договора: займ является беспроцентным (п.1.2. Договора).

Займ предоставляется на хозяйственные нужды (п.1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в наличной форме или на лицевой счет займодавца в ПАО Сбербанк не позднее 02.03.2020.

15.07.2020 между Баленко Родионом Борисовичем (Цедент) и Селезневой Я.О. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Биоресурс", основанные на договоре займа N 1/2017 от 03.03.2017 в сумме 502.480,00 рублей и права требования пени в размере, установленном п.3.2. Договора займа.

Цена уступаемых прав требования, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 50.000.00 рублей (п.2.1. договора цессии).

15.07.2020 между Селезневой Я.О. и Агарковой Т.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать с ООО "Биоресурс" за исполнение обязательств по договору займа N 1/2017 от 03.03.2017 (п.1.1. договора).

Поскольку в отношении Агарковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, Селезнева Я.О. обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно материалам дела Селезнева Я.О. являлась бухгалтером ООО "Биоресурс" до 30.09.2017, Баленко Р.М. являлся генеральным директором общества. Впоследствии на указанную должность была назначена Агаркова Т.В., на что указывает сама Селезнева Я.О. в своих письменных пояснениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Селезнева Я.О. и Агаркова Т.В являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного суда РФ от 23.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411: в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем, в подтверждение реальности договору займа N 1/2017 от 03.03.2017 заявителем в материал дела представлены квитанции от 01.03.2017 N 1, 06.06.2017 N 2952, от 03.07.2017 N 4883, от 19.04.2017 N 2874, от 07.03.2017 N 1685 (л.д. 27-28 с оборотом).

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Биоресурс" (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.01.2024, представлена финансовым управляющим имуществом должника) займ, выданный на срок более 12 месяцев, в долгосрочных обязательствах общества не отражался.

Иные доказательства, подтверждающих реальность займа, в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, договор поручительства заключен между Селезневой Я.О. и Агарковой Т.В. 15.07.2020, в то время как срок возврата займа наступил 02.03.2020.

При этом Агаркова Т.В. с 2017 является участником и с 14.09.2018 генеральным директором ООО "Биоресурс", и при надлежащем ведении бизнеса должна была принимать меры по погашению задолженности по займу.

Однако из приведенных заявителем обстоятельств следует, что стороны правоотношений не имели намерения погашения займа, о чем свидетельствует длительное фактическое непогашение займа ООО "Биоресурс", уступка прав требования по займу Баленко Р.Б. по цене в 10 раз ниже суммы займа, и непредъявление требований о погашении займа к заемщику ООО "Биоресурс".

Доказательства принятия таких мер суду заявителем не представлены.

Кроме того при заключении договора поручительства поручитель Агаркова Т.В. не могла рассчитывать после выплаты долга на потенциальную возможность получить выплаченное от заемщика ООО "Биоресурс"

Так, согласно материалам дела на 2019 по данным бухгалтерской отчетности ООО "Биоресурс" отражен непокрытый убыток - 1 606 тыс.руб., чистая прибыль - 0.

Таким образом, у сторон отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договора поручительства.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.4. договора займа от 03.03.2017 заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы не позднее 02.03.2020.

При этом, рассматриваемый договор поручительства от 15.07.2020 срока действия поручительства не содержит.

Согласно пункту 5.1. договора поручительства договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

При этом, согласно разъяснениям, изложенном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, согласно материалам дела Селезнева Я.О. не воспользовалась правом на взыскание задолженности в силу статьи 367 ГК РФ, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов было подано Селезневой Я.О. только 13.11.2023.

Таким образом, поручительство Агарковой Т.В. прекратилось 03.03.2021.

Также судом первой инстанции были учтены доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "ПЭМ-СТН" о пропуске кредитором Селезневой Я.О. срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о том, что подписанный акт сверки расчётов между ООО "Биоресурс" в лице Агарковой Т.В. и Селезневой Я.О. от 04.04.2022 (л.д. 19) является продлением действия договора займа, а также основанием перерыва срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом

Согласно материалам дела акт сверки расчётов между ООО "Биоресурс" в лице Агарковой Т.В. и Селезневой Я.О. от 04.04.2022 представлен после того, как финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности, что не является добросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Селезневой Я.О. о включении задолженности в размере 502.480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что заявление Селезневой Я.О. о включении задолженности в размере 502.480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции суд необоснованно установил аффилированность Селезневой Я.О. и Агарковой Т.В., судебная отклоняет данный довод так как, первой инстанцией в полной мере исследовано данное обстоятельство. Апелляционный суд обращает внимание, что кредитор Селезнева Я.О. не раскрыла суду, (1) каким образом независимый кредитор мог приобрести права требования задолженности, какие были цели приобретения прав требования, и (2) почему с 15.07.2020 (более трех лет) не обращался в суд за взысканием задолженности.

Апеллянт также указывает на отсутствие отражения операций в бухгалтерском балансе ООО "Биоресурс", данный довод не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в материалы дела ранее представлен бухгалтерский баланс ООО "Биоресурс" за 2013-2022 год, подтверждающий отсутствие заключенных обществом договоров займа (согласно правилам бухгалтерского учета отражаются в строке 1410 баланса, он имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.01.2024, представлен финансовым управляющим имуществом должника).

Представленная отчетность также отражает ухудшение экономических показателей общества. Так, согласно материалам дела, на 2019 по данным бухгалтерской отчетности ООО "Биоресурс" отражен непокрытый убыток - 1 606 тыс.руб., чистая прибыль - 0.

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств, что апеллянтом не предпринимались меры по взысканию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве Агарковой Т.В.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 111109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева