г. Ессентуки |
|
27 апреля 2024 г. |
Дело N А15-7565/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-7565/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень-Энерго" (ОГРН 1170571006297, ИНН 0572017763) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о понуждении к заключению договоров, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Абдуллаева М.Н. (по доверенности N 03-ДЭ/ЮР от 09.01.2024), в отсутствие неявившегося представителя истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уровень-Энерго" (далее - ООО "Уровень-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязании предоставить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика по Республике Дагестан, присоединенных к электрическим сетям истца, согласно перечню точек поставки (средств учета) электрической энергии (приложение N 3 к договору) и обязании произвести переоформление и подписать акты об осуществлении технологического присоединения по объектам согласно приложению N 3 к проекту договора (уточненные требования, принятые определением от 06.06.2023).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-7565/2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "Уровень-Энерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции и на условиях проекта договора, приложенного к письму N 18 от 26.10.2022, а также направить ООО "Уровень-Энерго" в установленном порядке подписанный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей электроэнергии ПАО "Россети Северный Кавказ" посредством точек поставки, указанных в приложении N 3 проекта договора, приложенного к письму N 18 от 26.10.2022. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь сетевой организацией и гарантирующим поставщиком уклоняется от заключения с истцом договора оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве исполнителя услуг, а также от урегулирования с истцом отношений, связанных с передачей электрической энергии для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, путем заключения соответствующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в качестве заказчика услуг.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А15-2237/2023. Заявитель указывает, что результат рассмотрения дела N А15-2237/2023 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу. Ответчик указывает, что истцом не в полном объеме предоставлялись документы, необходимые для заключения настоящего договора, что и являлось отказом к его заключению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.04.2024.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
В судебное заседание 18.04.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-7565/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом N 08 от 12.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). К данному письму истец приложил соответствующий проект договора с необходимыми для заключении договора документами, а также предложил направить в адрес истца договор оказания услуг в целях обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика как гарантирующего поставщика, согласно перечню точек поставки (средств учета) электрической энергии, указанному в приложении N 3 к направленному истцом проекту договора оказания услуг (том 1, л.д. 81-91).
В связи с возникшими у ответчика замечаниями, истец устранил недостатки приложенных к проекту договора документов и письмом N 18 от 26.10.2022 направил ответчику актуализированный проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Также истец повторно просил направить в его адрес договор оказания услуг в целях обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика как гарантирующего поставщика (том 1, л.д. 100).
27.10.2022 истцом получено письмо N МР8/Д2Ф/01-00/6355 от 25.10.2022 филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", из которого следует, что по результатам рассмотрения полученных документов установлено, что информация представлена не в полном объеме согласно требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и указаны недостающие документы. После представления недостающих документов оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО "Уровень-Энерго" будет рассмотрена филиалом в установленный законом срок (том 1, л.д. 98-99).
27.10.2022 истцом в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" было направлено письмо за N 20, в котором указано, что к пакету документов приложенных к письму за N 08 от 12.10.2022, в адрес филиала дополнительно письмами за N 18 и N 19 от 26.10.2022 направляются истребованные им недостающие материалы (том 1, л.д. 102).
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего расторжение договора аренды между Гусейновым Р-М.М. и ООО "ДагЭнерЖи" направляется уведомление от 11.10.2022 (том 1, л.д. 103).
07.11.2022 ООО "Уровень-Энерго" получено письмо N МР8/Д2Ф/01-00/6640 от ответчика от 03.11.2022, из которого следует, что дополнительно представленная информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств с её распределением по точкам поставки не подтверждается соответствующими документами, а также просьбой направить им документ, подтверждающий факт расторжения договора аренды между ООО "ДагЭнерЖи" и Гусейновым Р-М.М. После представления недостающих документов оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО "Уровень-Энерго" будет рассмотрена филиалом в установленный законом срок (том 1, л.д. 104).
29.11.2022 ООО "Уровень-Энерго" в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" было направлено письмо за N 27, из которого следует, что в связи с планируемым началом осуществления операционной деятельности в качестве сетевой организации на территории Республики Дагестан, ООО "Уровень-Энерго" направило в адрес филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между филиалом и обществом (том 1, л.д. 110).
Поскольку, в нарушение установленных действующим законодательством сроков ООО "Уровень-Энерго" не получило ответа о результате рассмотрения обращений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Закон N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Из пункта 1 статьи 6 Закон N 35-ФЗ следует, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются:
- использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;
- обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.
В пункте 2 данной статьи установлено, что государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями N 442.
Согласно абзацу пятому пункта 28 Основных положений N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В силу пунктов 4, 9 Правил N 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии относятся к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Такой договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Перечень необходимых для заключения договора приведен в пункте 18 Правил N 861.
Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке (пункт 20 Правил N 861).
02.12.2022 истцом в адрес филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" было направлено письмо N 28, из которого следует, что в связи с планируемым началом осуществления операционной деятельности в качестве сетевой организации на территории Республики Дагестан, ООО "Уровень-Энерго" ранее письмом N 09 от 12.10.2022 направила в адрес филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" запрос о переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения (том 1, л.д. 112).
ПАО "Россети Северный Кавказ" ответ на указанное письмо не представило.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по заключению указанного договора в силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 28 Основных положений N 442 возлагается в равной степени на сетевую организацию и гарантирующего поставщика и при уклонении одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд.
Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении. Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице своего филиала на территории республики - "Дагэнерго" будучи сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан, в нарушение установленных действующим законодательством сроков и порядка заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии не подписал проект договора, не представил мотивированного отказа в его подписании, что фактически негативно сказывается на деятельности истца и нарушает его права и законные интересы.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен весь перечень запрашиваемых документов, отклоняется.
Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае: направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и (или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор (подпункт "в" пункта 24 Правил N 861)
15.02.2023 истцом в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено дополнение к иску, в котором истец просил, также обязать ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" переоформить и подписать акты об осуществлении технологического присоединения по объектам согласно Приложению N 3 к проекту договора ООО "Уровень-Энерго".
Филиал добровольно подписал с истцом акты об осуществлении технологического присоединения по объектам электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находящимися по районам РД - 49 актов, а также акты допуска в эксплуатацию приборов учёта по объектам расположенным в Кизлярском районе РД, в количестве - 36 актов, они были представлены в арбитражный суд. Мотивированного отказа также от ответчика не последовало.
Доказательством незаконности отказа от заключения договора служит и оказание истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по РД (ПАО "Россети), присоединенных к электрическим сетям ООО "Уровень-Энерго", согласно перечню точек поставки (средств учета) электрической энергии.
Так, в Дагестанское УФАС России поступило обращение ООО "Уровень - Энерго" с жалобой на действия (бездействие) сетевой компании.
Усмотрев в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которое выражается в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Уровень - Энерго", управление на основании статьи 39.1 названного Федерального закона вынесло предупреждение от 08.02.2023 NХД/818/23 в отношении общества о прекращении действия (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
В рамках дела N А15-1343/2023 ПАО "Россети Северный Кавказ" отказано в признании незаконным предупреждения УФАС России по РД от 08.02.2023 N 02-01-02П - ХС/2023. Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" не доказал, каким образом законное решение УФАС по РД нарушило его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А15-2237/2023, отклоняются.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прямо указано (в позиции N 3), что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица.
Как установлено судом первой инстанции, филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" не владеет спорными объектами, эти объекты находятся в собственности ООО "Кизлярские районные электрические сети" и в пользовании совместно с арендатором - истцом по настоящему делу ООО "Уровень-Энерго", который вправе требовать присоединения своих сетей к линиям сетей филиала по правилам публичного договора и поставлять ему электроэнергию для электроснабжения потребителей в населенных пунктах, в которых располагаются принадлежащие ответчику сети.
Учитывая это, требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объекты по иску лица, право которого ничем не подтверждено и не нарушено, которое не владеет объектами спора, к лицу, которое является собственником объектов и владеет ими, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.
Руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства, поскольку само по себе наличие в суде спора об оспаривании права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении этого имущества по договору аренды и наличие указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей электроэнергии ПАО "Россети Северный Кавказ" посредством точек поставки, указанных в Приложении N 3 проекта договора, поэтому заявленные истцом указанные требования являются законными обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.
В отношении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Доказательств того, что у ООО "Уровень-Энерго" отсутствует право требования о понуждении ПАО "Россети Северный Кавказ" заключить публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей электроэнергии ПАО "Россети Северный Кавказ" по сетям, находящихся во владении истца, в том числе по договору аренды, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-7565/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2023 по делу N А15-7565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
С.Н. Демченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-7565/2022
Истец: ООО "УРОВЕНЬ-ЭНЕРГО"
Ответчик: ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"