Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-22080/23 по делу N А21-9239/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А21-9239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: с

при участии:

от истца: представитель Роменко А.В. по доверенности от 19.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - представитель Роменко А.В. по доверенности от 30.06.2023;

4 - представитель Саркисян А.В. по доверенности от 15.08.2023;

2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А21- 9239/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" Байтарова Сулеймана Мавлуд оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида"

третьи лица: 1) Байтаров Зейрали Мусаддинович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", 3) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титов Андрей Владимирович, 4) Караваев Дмитрий Михайлович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" Байтаров Сулейман Мавлуд оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байтаров Зейрали Мусаддинович, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Кроме того, внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" Титов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-9239/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Караваев Дмитрий Михайлович (далее - Караваев Д.М.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Караваев Д.М. указывает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его законные права и интересы, т.к. между ООО ЭРИДА, (ОГРН 1207700430013) с одной стороны и Караваевым Дмитрием Михайловичем, 20.05.1981 г.р. с другой стороны было заключено Соглашение о переводе прав требования по Договорам строительного подряда (Договор строительного подряда 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 г., Договор строительного подряда 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 г., Договора строительного подряда 13 С-К СМР-3 от 01.09.2016 г.) на сумму 43 968 916,50 (сорок три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 50 копеек), что составляет часть суммы права требования по Соглашению о переводе прав требования (цессии) по Договорам подряда АС-ЭР/Ц/21 заключенного между ООО СЗ Акстрой (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) с одной стороны Цедент и ООО ЭРИДА, (ОГРН 1207700430013) с другой стороны Цессионарий, на сумму права требования Цедента к Должнику ООО Кубаньжилстрой (ИНН 2315150772), что составляет 87 937 833,00 (Восемьдесят семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

31.07.2023 и 23.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

07.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации Соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 г. по Соглашению о переводе прав требования (цессии) по Договорам подряда N АС-ЭР/Ц/2021 г., в котором истец также просил назначить судебную экспертизу давности изготовления документа в целях проверки фальсификации соглашения, перед экспертом поставить следующий вопрос:

- Изготовлено ли Соглашение о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 г. по Соглашению о переводе прав требования(цессии) по Договорам подряда N АС-ЭР/Ц/2021 г. 15 октября 2021 года или сделано позднее?

11.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Городского учреждения судебной экспертизы о возможности проведения судебной экспертизы давности изготовления документа.

13.09.2023 в апелляционный суд от внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Караваева Д.М. удовлетворить.

19.09.2023 в апелляционный суд от ООО "Эрида" поступили письменные пояснения на заявление о фальсификации, согласно которому ООО "Эрида" просит рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы сроков давности изготовления Соглашение о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 г. по Соглашению о переводе прав требования(цессии) по Договорам подряда N С-ЭР/Ц/2021 г. 15 октября 2021 года в ООО "Квадра Эксперт" ОГРН: 1195081074099 и поручить ее эксперту Новикову Илье Геннадьевичу.

14.09.2023 в судебном заседании представитель Караваева Д.М. представил суду оригинал заключенного между ООО "Эрида" и Караваевым Д.М. соглашения о переводе прав требования по Договорам строительного подряда (Договор строительного подряда N 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 г., Договор строительного подряда N 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 г., Договора строительного подряда N13 С-К СМР-3 от 01.09.2016 г.).

Апелляционный суд обозревал оригинал соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021 и вернул представителю Караваева Д.М.

С учетом заявления истца о фальсификации соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021 апелляционный суд предупредил представителей истца, ООО "Эрида" и Караваева Д.М. об уголовной ответственности последствия такого заявления.

Представитель Караваева Д.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд вынес на обсуждение ООО "Эрида" и Караваева Д.М. вопрос о назначении судебной экспертизы по давности изготовления соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021.

Представитель Караваева Д.М. подтвердил возможность несение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд изъял у представителя Караваева Д.М. оригинал соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд (в составе председательствующего Пивцаева Е.И., судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.) отложил судебное заседание для направления апелляционным судом запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по давности изготовления соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021; поручил ООО "Эрида" и (или) Караваеву Д.М. представить в судебное заседание доказательства оплаты задолженности за уступленное право требования по соглашению о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021; поручил ООО "Эрида" представить в судебное заседание оригинал своего экземпляра соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021, представить в апелляционный суд бухгалтерскую отчетность с расшифровкой баланса за 2021 год с отражением в бухгалтерском балансе отметки налогового органа о принятии соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021, письменную позицию относительно того, было ли со стороны ООО "Эрида" или Караваева Д.М. уведомление в адрес должника по договорам подряда N АС-ЭР/Ц/2021 о произведенной уступке права требования на основании заключенного между ООО "Эрида" и Караваевым Д.В. соглашения о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 от 15.10.2021.

29.09.2023 в апелляционный суд от суда кассационной инстанции поступил запрос материалов дела N А21-9239/2022 для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А21-9239/2022.

Письмом от 03.10.2023 апелляционный суд направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа материалы дела N А21-9239/2022 для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А21-9239/2022. В этом же письме апелляционный суд обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-22080/2023) Караваева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-9239/2022, поданная в порядке экстраординарного обжалования после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 12.07.2023 по настоящему делу. Ввиду изложенного, апелляционный суд указал, что материалы дела N А21-9239/2022 подлежат возвращению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А21-9239/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А21-9239/2022 оставлены без изменения.

Письмом от 28.11.2023 суд кассационной инстанции направил материалы дела N А21-9239/2022 в Арбитражный суд Калининградской области.

Письмом от 13.12.2023 в апелляционный суд поступили материалы дела N А21-9239/2022.

28.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт экспертного исследования N 007/21 от 07 декабря 2021 года; заявление Генерального директора ООО "Эрида" Сорос Н.И. удостоверенное 14 ноября 2023 года нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л. и зарегистрированное в реестре за N 77/710-н/77-2023-1-1986; накладная N 055001248 МБИ-Кожуховская Центр Бизнес Услуг от 07.07.2023 г.; уведомление ООО "Эрида" от 18 октября 2021 года в адрес временного управляющего ООО "Кубаньжилстрой"; кассовый чек АО "ПочтаРоссии" N 129164.02, РПО N 12916472005434; отчет об отслеживании РПО N 12916472005434; соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Эрида" и Караваевым Д.М.).

09.01.2024 в апелляционный суд от Караваева Д.М. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (договор займа N 290721 от 29.07.2021, соглашение о перемен лиц в обязательстве по договору займа от 29.07.2021 от 15.10.2021, договор уступки права требования N 01/ЭР-КДМ от 15.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022, соглашение о переводе прав требования (цессии) по договору подряда N АС-ЭР/Ц/21, уведомление о переводе права требования от 27.09.2021 с подтверждением отправки, соглашение о переводе прав требования (цессии) N ЭР/КДМ/Ц/2021 по соглашению о переводе прав требования от 15.10.2021, уведомление о переводе права требования от 18.09.2021 с подтверждением отправки, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2021, заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о процессуальном правопреемстве).

Кроме того, 09.01.2024 в апелляционный суд от Караваева Д.М. поступили декларации НДФЛ за 2018 год, НДФЛ N 1 за 2020 год, НДФЛ N 2 за 2020 год, УСН за 2019 год, УСН за 2020 год, УСН за 2021 год.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика и Караваева Д.М.

11.01.2024 в судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

26.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

07.02.2024 в апелляционный суд от ООО "Эрида" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: "Изготовлено ли Соглашение о переводе прав требования (цессии) No ЭР/КДМ/Ц/2021 г. по Соглашению о переводе прав требования(цессии) по Договорам подряда No АС-ЭР/Ц/2021 г. 15 октября 2021 года или сделано позднее?".

13.02.2024 в апелляционный суд от Караваева Д.М. поступил перечень экспертных организаций для производства судебной экспертизы.

Письмом от 19.02.2024 апелляционный суд направил в предложенные сторонами экспертные организации запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы на запрос суда.

13.03.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств.

14.03.2024 в апелляционный суд от ООО "Эрида" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14.03.2024 в судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, придя к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Караваева Д.М., определением от 14.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Дмитрия Михайловича.

19.04.2024 в апелляционный суд от Караваева Д.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу оценки рыночной стоимости уступленного по оспариваемой сделке права требования.

24.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.04.2024 в судебном заседании представитель Караваева Д.М. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

В связи с незаблаговременным представлением дополнительных письменных пояснений от 24.04.2024 апелляционный суд отказал истцу в их приобщении к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Караваева Д.М. о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, оценка доводов относительно соответствия стоимости уступленного права требования цене договора утупки относится к вопросам права и соответствующая оценка может быть дана судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Караваева Д.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Караваева Д.М. об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

ООО "Эрида", ООО "Кубаньжилстрой" и внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" Титов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Акстрой" (цедентом) и ООО "Эрида" (цессионарием) было заключено соглашение N АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021 о переводе нрав требования (цессии) по договорам подряда (далее - соглашение N АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772) по выплате задолженности в размере 87 937 833,00 руб., следующего из заключенных между ООО "СЗ "Акстрой" (генподрядчиком) и ООО "Кубаньжилстрой" (заказчиком) договоров подряда:

договор строительного подряда N 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016;

договор строительного подряда N 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016;

договор строительного подряда N 13 С-К СМР-3 от 01.09.2016;

Право требования ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" по оплате задолженности по указанным договорам подряда подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-42523/2017 о включении требований ООО "СЗ "Акстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой".

Стоимость уступаемого права требования составила 3 600 000,00 руб. (пункт 2.1 соглашения N АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021).

Согласно пункту 3.3 соглашения N АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021 оплату цены права требования цессионарий осуществляет в течение 36 месяцев равными частями по 100 000,00 руб. ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на причинение указанной сделкой значительного ущерба ООО "СЗ "Акстрой", поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях, с целью вывода активов общества, участник ООО "СЗ "Акстрой" Байтаров С.М.о. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как указано выше, размер уступаемого требования составил 87 937 833 руб., а плата за уступку - 3 600 000 руб. в течение 36 месяцев равными долями.

С учетом существенной разницы между приведенными суммами и длительной рассрочкой платежа условия оспариваемого соглашения не могут быть признаны судом разумными с точки зрения обычного гражданского оборота.

При этом, доводы ответчика о том, что стоимость уступаемого права соответствует его ликвидности, так как должник находится в процедуре банкротства, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 16.12.2022 N 736/22, судом оцениваются критически.

Так, истцом отмечено, что в отношении ООО "Кубаньжилстрой" 14.01.2021 по делу N А32-42523/2017 введено внешнее управление, целью которого является, прежде всего, исполнение обязательств должника и завершение дела о банкротстве (оспариваемое соглашение подписано после введения этой процедуры); при реализации плана внешнего управления размер поступлений превысит задолженность на 463 947 997 руб. 52 коп.; соответственно, вероятность погашения всех требований кредиторов, в том числе ООО "СЗ "Акстрой", является очевидной; ООО "Кубаньжилстрой" выступает крупнейшим застройщиком в г. Новороссийске и владеет значительными активами в виде земельных участков, жилой и коммерческой недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать соглашение от 27.09.2021 экономически оправданным, материалы дела не содержат.

Далее, истец указал на то, что спорная сделка заключена с целью вывода активов ООО "СЗ "Акстрой" в пользу аффилированных лиц через компанию "Эрида".

По утверждению истца, ООО "Эрида" имеет признаки "технической компании". В материалы дела по запросам суда представлены сведения АО "Райффайзенбанк" о движении денежных средств на расчетной счете ООО "Эрида" и информация из ИФНС N 22 по г. Москве. Проанализировав приведенные доказательства, истец акцентировал внимание на том, что ООО "Эрида" зарегистрировано 13.11.2020, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ; однако, общество не имеет штата работников, строительную технику, оборудование и т.д.; в выписке по расчетному счету не просматриваются операции, связанные с содержанием офисных и складских помещений, оплатой коммунальных услуг, оплатой по гражданско-правовым договорам, соответствующим деятельности общества.

Как пояснил истец, ООО "Эрида" действуют в интересах ООО "Кубаньжилстрой" через бенефициаров последнего. Доводы истца относительно аффилированности приведены в пояснениях от 06.02.2023 и принимаются судом во внимание (в заседании 08.02.2023 к делу приобщена также нотариально удостоверенная переписка работника ООО "СЗ "Акстрой" Джалилова А.Р.).

Заявление ответчика о действии принципа "эстоппель" со ссылкой на тот факт, что ООО "СЗ "Акстрой" принимает платежи от ООО "Эрида" за уступку права требования по соглашению, с которыми он не согласен, суд отклоняет.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Между тем, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик не произвел ни одного платежа по соглашению; все платежи последовали после возбуждения производства по делу. В пояснениях от 06.02.2023 истец выразил готовность при удовлетворении его требований после вступления судебного акта в законную силу возвратить денежные средства в адрес ответчика.

Как указал истец, соглашение от 27.09.2021 для ООО "СЗ "Акстрой" было лишено материальной выгоды и повлекло прямые убытки, сделало невозможным возвратить денежные средства, затраченные на строительство, выплату заработной платы, покупку строительных материалов и иных расходов, а также произвести окончательные расчеты с работниками и контрагентами общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ЭРИДА, (ОГРН 1207700430013) с одной стороны и Караваевым Дмитрием Михайловичем, 20.05.1981 г.р. с другой стороны было заключено Соглашение о переводе прав требования по Договорам строительного подряда (Договор строительного подряда 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 г., Договор строительного подряда 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 г., Договора строительного подряда 13 С-К СМР-3 от 01.09.2016 г.) на сумму 43 968 916,50 (сорок три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 50 копеек), что составляет часть суммы права требования по Соглашению о переводе прав требования (цессии) по Договорам подряда АС-ЭР/Ц/21 заключенного между ООО СЗ Акстрой (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) с одной стороны Цедент и ООО ЭРИДА, (ОГРН 1207700430013) с другой стороны Цессионарий, на сумму права требования Цедента к Должнику ООО Кубаньжилстрой (ИНН 2315150772), что составляет 87 937 833,00 (Восемьдесят семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" по выплате задолженности лишь в размере 43 968 916 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А21-9239/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение от 27.09.2021 о переводе прав требования (цессии) по договорам подряда, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрида".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" по выплате задолженности в размере 43 968 916 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" в пользу Караваева Дмитрия Михайловича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов