Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-5041/24 по делу N А41-42414/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-42414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-42414/23, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) о взыскании долга и неустойки по договору поставки N158/12-2020 от 02.12.2020, по встречному исковому заявлению ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) к ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о взыскании 6 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 158/12-2020 от 02.12.2020, 24 536 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору поставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 11.05.2023 года по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" к ООО СК "БЕТТА" о взыскании 2 066 960 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки N 158/12-2020 от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) в пользу ООО СК "БЕТТА"(ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) взысканы денежные средства в сумме 6 750 000 руб. 00 коп., неустойка 1 595 589 руб. 04 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 6 750 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 833 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО СК "БЕТТА"(ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) в пользу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) взыскана неустойка в размере 101 325 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 634 руб. 13 коп., а всего 102 959 руб. 66 коп.

Произведен зачет взаимных требований: с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) в пользу ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) взысканы денежные средства в сумме 8 242 629 руб. 38 коп., неустойка, начисленнаю на сумму долга 6 750 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" заявил в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40- 95500/24-94-730.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40- 95500/24-94-730. Приоритетность указанного заявителем жалобы спора по отношению к настоящему отсутствует.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО СК "БЕТТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года между ООО СК "БЕТТА" ("Поставщиком") и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" ("Покупателем") заключен договор поставки N 158/12-2020 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю 2БКТП-250/10/0,4 кВА с ТМГ- 250/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП-0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-1), Покупателю 2БКТ11-100/10/0,4 кВА с ТМГ- 100/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП- 0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-2).

Сумма договора составляла 15 226 000,00 рублей в т.ч. НДС 20 %. Согласно раздела 3 договора Покупатель производит оплату в размере 7 613 000,00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж Покупатель оплачивает 7 613 600, 00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления стороной Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставки Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 15 226 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2021 г. N 49 (на сумму 7 844 (100,00 руб.), от 30.04.2021 г, N 110 (на СУММУ 7 382 000.00 руб.

22.01.2021 г., 10.08.2021 г., 20.04.2022 г. Покупателем произведены платежи по договору поставки в общей сложности на сумму 8 476 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 247, 2274, 830.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у его образовалась задолженность в размере 6 750 000 (Шести миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

08.04.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении долга и штрафных санкций в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 93 от 07.04.2023 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного иска ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" ссылается на пункт 4.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора изготовление и поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, указанного в п. 3.2.1, настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2,1. Договора установлено, что Покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета стороной Поставщика перечисляет Поставщику первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 7 613 000,00 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.. НДС 20 %.

При этом, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.15. Договора).

Платежным поручением от 21.01.2021 N 247 Покупатель перечислил Поставщику 7 631 000,00 рублей. Соответственно Товар должен быть поставлен Поставщиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней, т.е. не позднее 05.03.2021.

Поставщиком поставлен Покупателю Товар на сумму 7 382 000,00 рублей по товарной накладной от 30.04.2021 N 110, т.е. несвоевременно - с просрочкой 56 дней.

Покупателем произведен расчет неустойки на основании п. 5.15. Договора (приложение N 1 к встречному исковому заявлению), согласно которому сумма неустойки составляет 2 066 960 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не возместил истцу по встречному иску сумму штрафных санкций, ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в товарной накладных от 02.03.2021 N 49, подписанной сторонами и скрепленной печатями компаний.

Указанная товарная накладная подписана Лавренюком А.П., полномочия которого действовать от имени ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" подтверждается доверенностью от 01.07.2020 N 0107/20.

В материалах дела также имеется товарная накладная от 30.04.2021 N 110, также подписанная ответчиком по первоначальному иску.

Указанная товарная накладная подписана Лавренюком А.П., полномочия которого действовать от имени ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" подтверждается доверенностью от 23.04.2021 N 0107/20.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску оспаривает факт подписания от ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" Лавренюком А.П. товарной накладной от 30.04.2021 N 110, полномочия которого подтверждается доверенностью от 23.04.2021 N 0107/20.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик.

Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 не установлен, однако по смыслу названных положений Закона о бухгалтерском учете в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 30.04.2021 N 110 и доверенности от 23.04.2021 N 0107/20.

Кроме того, в судебном заседании на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревались оригиналы товарной накладной от 30.04.2021 N 110 и доверенности от 23.04.2021 N 0107/20, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" от 08.11.2021 N 04/505/2021, из содержания которого ответчик по первоначальному иску признает задолженность по спорному договору на 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2021 по 10.05.2023 в размере 24 536 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.14 договора покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за Товар в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени по первоначальному иску, признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску до 1 595 589 руб. 04 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о начислении пени на сумму долга 6 750 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречного иска ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" к ООО СК "БЕТТА" о взыскании 2 066 960 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки N 158/12-2020 от 02.12.2020 за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.15. Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Покупателем произведен расчет неустойки на основании пункта 5.15. Договора, согласно которому сумма неустойки составляет 2 066 960 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Доказательств отсутствия вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, до 101 325 руб. 53 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску в части перерасчета размера неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). Апелляционная жалоба истцом по первоначальному иску не подавалась.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-42414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина