Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-8237/24 по делу N А26-4908/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А26-4908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дента-М"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу N А26-4908/2021,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дента-М"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и проектная фирма "ЭКО-Маркетинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дента-М" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 848,44 руб. задолженноси по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.08.2020, а также 929,56 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 30.06.2021, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом изменение на общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что 20.10.2023 Общество узнало о принятии Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256 по делу N А60-32120/2021.

В указанном определении рассмотрен аналогичный спор, возникший между медицинским учреждением и региональным оператором по обращению с ТКО.

Доводы, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в названном определении, полностью соответствуют доводам, которые приводил ответчик в обоснование своих возражений по делу N А26-4908/2021.

Судебные акты по делу N А60-32120/2021, как указывает ответчик, полностью отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.10.2023 суд первой инстанции по делу N А26-4908/2021 полностью отказал региональному оператору в удовлетворении исковых требований к медицинской организации.

Общество полагает, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256, являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждением того, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, получили ошибочную оценку со стороны судов.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения вот 13.04.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что 20.10.2023 ответчиком обнаружен факт принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256. Указанное определение принято после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, ответчик не имел возможности на него ссылаться в ходе рассмотрения дела.

Ответчик узнал об изменении судебной практики по вопросу об отнесении отходов медицинской организации к отходам класса "А" за пределами сроков обжалования определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023.

Между тем, как полагает ответчик, выводы, приведенные в определении от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256, а впоследствии - в пункте 8 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023, являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждением ошибочности выводов судов об удовлетворении иска по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, исчерпывающим образом определен в статье 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 13.04.2021.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 ГК РФ, в силу которой к таким основаниям относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми обстоятельствами - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом принятия определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22-25256, на которое ссылается ответчик, после вынесения решения суда от 13.04.2021, указанное обстоятельство в целом не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относятся следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда признается определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256 по делу N А60-32120/2021, равно как и Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не содержат оговорок о возможности пересмотра на основании сформулированных Верховным Судом Российской Федерации позиций вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4.2 постановления от 17.10.2017 N 24-П указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2021, принятого по настоящему делу, в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу N А26-4908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина