Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-3585/24 по делу N А41-55921/2019

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-55921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Фомичев Е.В., доверенность от 23.08.2023;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., доверенность от 16.01.2024;

от ООО "Альфа-Недвижимость" - Шовдин М.П., доверенность от 01.02.2023;

от ООО "Базис-Лэнд" - Александрова Алина Вячеславовна, конкурсный управляющий, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-55921/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ООО "Базис-Лэнд", ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 ООО "Базис-Лэнд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим утверждена Александрова Алина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий в просительной части заявления о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом, об очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определив, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 29 299 333,22 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также штрафы в размере 1 000,00 руб. и пени в размере 3 600 630,48 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после основной суммы третьей очереди реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий также просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога в размере 3 176 588,41 руб. погашены за счет поступивших денежных средств по следующим платежным поручениям от 20.10.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство об уточнении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи залогового имущества должника, установлено, что налог на прибыль от продажи имущества должника, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 299 333,22 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, штраф в размере 1 000,00 руб., пени в размере 3 600 630,48 руб. подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога в сумме 3 176 588,41 руб. признать погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Альфа-Недвижимость", ПАО "НОТА-Банк", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.12.2023 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Базис-Лэнд" Александровой А.В. поступил ответ от налогового органа исх. N 10-16/031637, на основании которого по состоянию на 04.12.2023 у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области в общем размере 36 208 317,52 руб., из которых:

- 29 299 333,22 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации);

- 3 176 588,41 руб. - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов;

- 1 000,00 руб. - штрафы за налоговые правонарушения;

- 3 600 630,48 руб.- пени.

В свою очередь, конкурсный управляющий, не согласившись с очередностью уплаты задолженности, заявил разногласия относительно очередности уплаты налога в размере 29 299 333,22 руб. налога, 1 000,00 руб. штрафа, 3 600 630,48 руб. пени, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определив, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно.

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов (статьи 134 и 138 Закона о банкротстве).

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, в данном случае применяются по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2), согласно которому правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль с реализации имущества должника применяется и к налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной система налогообложения, начисленного на доход с продажи имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Стоит отметить, что применение указанного правового подхода, сформулированного в постановлении N 28 и определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19- 11382(2), к налогу по УСН признано допустимым определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2).

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным налоговыми органами суммарный размер начисленного налога на 04.12.2023 составляет 36 208 317, 52 руб., из которых:

- 3 176 588,41 руб. - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Согласно расчету, представленному налоговым органом (справка о наличии на дату формирования справки отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика N 2023-326147 по состоянию на 14.11.2023), задолженность в размере 3 176 588,41 руб. по земельному налогу состоит из:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на 04.05.2022 в размере 125 965,41 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на 01.08.2022 в размере 1 307 409 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на 31.10.2022 в размере 1 307 409 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на 28.02.2023 в размере 435 805 руб.

20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" погашена задолженность по земельному налогу на общую сумму в размере 18 364 363,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями:

- платежное поручение N 52 от 20.10.2022 на сумму 4 612 961,47 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 2021 год;

- платежное поручение N 53 от 20.10.2022 на сумму 4 612 961,47 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 2020 год;

- платежное поручение N 54 от 20.10.2022 на сумму 1 153 240,37 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 1 квартал 2022 года;

- платежное поручение N 55 от 20.10.2022 на сумму 1 153 240,37 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог 3 квартал 2022 г.;

- платежное поручение N 56 от 20.10.2022 на сумму 1 153 240,37 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог 2 кв. 2022 г.;

- платежное поручение N 57 от 20.10.2022 на сумму 1 153 240,37 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 3 квартал 2019 г.;

- платежное поручение N 58 от 20.10.2022 на сумму 1 153 240,37 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 4 квартал 2019 г.;

- платежное поручение N 59 от 20.10.2022 на сумму 3 106 618,25 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Земельный налог за 3,4 квартал 2019 г.- октябрь 2022 г.;

- платежное поручение N 60 от 20.10.2022 на сумму 265 620,50 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди. Штраф по Земельный налог сентябрь 2022 г.

Таким образом, принимая во внимание погашение задолженности по земельному налогу на общую сумму в размере 18 364 363,54 руб., суд пришел к выводу, что задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3 176 588,41 руб. считается погашенной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи залогового имущества должника посредством установления, что налог на прибыль от продажи имущества должника, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 299 333,22 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, штраф в размере 1 000,00 руб., пени в размере 3 600 630,48 руб. подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, признания расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога в сумме 3 176 588,41 руб. погашенными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в постановлении N 28-П вопрос неустойки и штрафных санкций по новообразовавшемуся налогу не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

То обстоятельство, что в настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П до внесения федеральным законодателем необходимых изменений определил компромиссный порядок удовлетворения соответствующих требований налогового органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не изменяет правовую природу обязательных платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в том числе возможность начисления штрафных санкций на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что штраф в размере 1 000,00 руб., пени в размере 3 600 630,48 руб., начисленные на налог на прибыль от продажи имущества должника, подлежат удовлетворению, как и основной долг, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 N Ф09-1758/20 по делу N А71-14250/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 19АП-1867/2020 по делу N А36-8351/2019).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-55921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин