Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-2014/24 по делу N А70-18034/2023

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А70-18034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70-18034/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН: 1177232009756, ИНН: 7203415282) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" (ОГРН: 1127232059162, ИНН: 7204183926) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" о признании актов недействительными, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференци представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" - Петрова Е.А., по доверенности от 04.09.20.23 N 15 сроком действия 3 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - истец, ООО "Сервис-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 7") о взыскании задолженности в сумме 713 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СМУ N 7" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о признании актов N 8 от 20.04.2023 и N 9 от 27.04.2023 недействительными, возложении на ООО "Сервис-Групп" обязанности по составлению, подписанию и представлению ООО "СМУ N7" актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по договорам аренды спецтехники N 20/03/2023 от 20.03.2023 и N б/н от 01.03.2023 в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70-18034/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом, так как оплате подлежат только рабочие смены техники, подтвержденные актом приема-передачи оказанных услуг; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика актов N N 8, 9; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований; отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом не мотивировано.

От ООО "Сервис-Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, на стороне представителя ООО "СМУ N 7" возникли технические неполадки, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. (время омское) того же дня в целях обеспечения представителю подателя жалобы возможности участия в судебном заседании.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в 14 час. 58 мин. (время омское), лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "СМУ N 7" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Групп" (арендодатель) и ООО "СМУ N 7" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.03.2023 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор категории Е, 2012 года выпуска, марки HYUNDAIR2201LC-9S, заводской номер HHKHZ614HC0002904 для работ на объектах арендатора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Кроме того, между ООО "Сервис-Групп" (арендодатель) и ООО "СМУ N 7" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 20.03.2023 N 20/03/23 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор категории Е, 2012 года выпуска, марки HYUNDAIR2201LC-9S, заводской номер HHKHZ614VD0003550 для работ на объектах арендатора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 20.03.2023 (пункт 4.1 договора).

Фактическая передача имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата за пользование спецтехникой составляет 15 500 руб. за одну рабочую смену (включая НДС).

Арендатор обязан перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договоров).

27.04.2023 арендатор возвратил арендованное по договору от 20.03.2023 имущество ООО "Сервис-Групп" по акту приема-передачи.

Письмом от 13.06.2023 арендодатель направил в адрес арендатора акты выполненных работ N 6,7 от 03.04.2023, N 8 от 20.04.2023, N 9 от 27.04.2023 с приложением счетов-фактур на общую сумму 1 379 500 руб. Между тем, оплата произведена арендатором не в полном объеме, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 713 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность перед истцом в добровольном порядке не оплачена, ООО "Сервис-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Передача объектов аренды в пользование ответчика сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Между тем, податель жалобы полагает, что использование техники представленными актами N 8,9 не подтверждается, поскольку они не подписаны арендатором, кроме того, указанные документы в адрес ООО "СМУ N 7" не направлялись.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, арендодателем для оплаты ООО "СМУ N 7" по договору аренды от 01.03.2023 выставлены следующие акты:

-N 7 от 03.04.2023 на сумму 480 500 руб.,

- N 8 от 20.04.2023 на сумму 310 000 руб.

По договору аренды от 20.03.2023:

- N 6 от 03.04.2023 на сумму 186 000 руб.;

- N 9 от 27.04.2023 на сумму 403 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил задолженность по договору в размере 666 500 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 N 4347). В качестве назначения платежа обществом указано "оплата за услуги по аренде экскаватора по счету-фактуре N 8 от 03.04.2023".

Согласно счету-фактуре от 03.04.2023 N 8 стоимость услуг сформирована на основании актов N 6,7. Таким образом, ответчиком не оплачены услуги, выставленные актами N 8, 9.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов N 8,9 с счетами-фактурами в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (дополнение от 21.09.2023).

Согласно содержанию описи, 15.06.2023 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо 1шт., счета 3 шт., счета-фактуры 3 шт., акты 4 шт. (почтовый идентификатор 62500578026728).

Из сведений, размещенных на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что отправление вручено адресату 22.06.2023. О получении спорных актов также косвенно свидетельствует частично произведенная ответчиком оплата по двум из четырех актов, направленных единым письмом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не обеспечил надлежащее направление спорных документов в адрес ответчика, ввиду чего апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что неподписание ООО "СМУ N 7" актов не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, поскольку арендатор не доказал невозможность использования арендованным имуществом, а также его возврат в том числе по договору от 01.03.2023.

При этом мотивированный отказ от подписания актов N 8,9 в адрес истца не поступал и иное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по действующим договорам аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования имуществом, а также об уклонении истца от принятия движимого имущества по договорам аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о начислении арендной платы за рабочие смены спецтехники признаются несостоятельными, поскольку оплата за 1 рабочую смену в размере 15 500 руб. предусмотрена условиями договоров (пункт 3.1).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности использования объектов аренды в спорные периоды.

Акт N 9 датирован 27.04.2023, тогда же арендодателю было возвращено имущество, являющееся объектом аренды по договору от 20.03.2023 (экскаватор, госномер 6902ТК72). Стоимость аренды 403 000 руб., то есть за 26 рабочих смен.

Доказательства возвращения объекта аренды по договору от 01.03.2023 материалы дела не содержат. Как поясняет истец (л.д.78), экскаватор вывезен истцом самостоятельно в конце мая 2023 года.

Акт N 8 от 20.04.2023 за аренду экскаватора (госномер 9851ТК72) в апреле 2023 года указывает на стоимость аренды 310 000 руб., то есть за 20 рабочих смен

Таким образом, объекты аренды оставались во владении ответчика в спорном периоде, что последним не оспаривается, ввиду чего основания для освобождения от внесения арендной платы отсутствуют.

При этом ответчик оплатил аналогичным образом составленные акты N 6 и N 7 за март, пояснения относительно обстоятельств, наступивших в апреле 2023 года и препятствующих использованию спецтехники, не представил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности или ее отсутствия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К форме и содержанию встречного искового заявления предъявляются общие требования, установленные статьей 125 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены требования о признании актов N 8 от 20.04.2023 и N 9 от 27.04.2023 недействительными, возложении на ООО "Сервис-Групп" обязанности по составлению, подписанию и представлению ООО "СМУ N7" актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по договорам аренды спецтехники N 20/03/2023 от 20.03.2023 и N б/н от 01.03.2023 в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявления помимо прочего должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Ссылка подателя жалобы на недействительность актов N 8, 9 основана на неверном толковании норм материального права, поскольку акты не являются сделкой применительно к нормам действующего гражданского законодательства, представляют собой форму документа, фиксирующего юридически значимые обстоятельства, в настоящем случае - количество рабочих смен (дней), цену и стоимость аренды.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизмов признания недействительными документов такого содержания, оформляемых сторонами в целях произведения расчетов и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае несогласия с содержанием представленных доказательств, ответчик не был лишен возможности опровергнуть указанные документы, представив пояснения и доказательства, в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем к встречному исковому заявлению не приложены какие-либо первичные документы, опровергающие позицию истца (статья 65 АПК РФ).

По аналогичным мотивам не подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца составить акты приема-передачи оказанных услуг по двум договорам аренды, поскольку таковые имеются в материалах дела и ответчиком не оспорены.

Каким образом истец по встречному иску видит надлежащее оформление указанных документов, последним не раскрыто.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Между тем, невозможность участия представителя в судебном заседании безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон не свидетельствует.

В обоснование ходатайства ответчиком не представлены мотивированные доводы относительно того, совершение каких процессуальных действий невозможно без участия его представителя в судебном заседании. При этом ответчик не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и документы до начала судебного заседания в письменном виде.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда. Так, вместо "в составе судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С." указано "в составе судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.".

Между тем в рассмотрении дела принимали участие судьи Краецкая Е.Б., Халявин Е.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2024, а также распоряжением о формировании состава суда от 19.04.2024.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку в полном тексте постановления по делу N А70-18034/2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70- 18034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин