Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-46144/24 по делу N А40-185645/2023

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-185645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНСМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. по делу N А40-185645/23 по иску ООО "ФЕНСМА" к ООО "КР-Групп" о взыскании задолженности в размере 566 000,00 руб. встречный иск ООО "КР-Групп" к ООО "ФЕНСМА" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Вилков П.А. (по доверенности от 22.01.2024 г.); от ответчика Шутенко В.В. (по доверенности от 21.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фенсма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КР-групп" задолженности по договору N АО-11/22 аренды бурового оборудования от 28.11.2022 г. в размере 566 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2023 г. по день уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что часть актов, подтверждающих пользование оборудованием, не оплачены в полном объеме.

До принятия решения по существу заявленного иска, ООО "КР-групп" обратилось со встречным иском к ООО "Фенсма" о взыскании неустойки по договору N АО-11/22 аренды бурового оборудования от 28.11.2022 г. в размере 499 200 руб.

В обоснование встречного иска ООО "КР-групп" указано на то, что ООО "Фенсма" нарушены сроки внесения авансовых платежей за аренду оборудования, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, направлена к зачету в адрес ООО "Фенсма". Поскольку зачет не принят ответчиком по встречному иску, просил удовлетворить встречные требования.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Фенсма" в пользу ООО "КР-Групп" взысканы 81 900 руб. неустойки по договору на аренду бурового оборудования от 28.11.2021 г. N АО-11/22, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт новый об удовлетворении исковых требований ООО "Фенсма" к ООО "КР-групп" в части взыскания задолженности по договору на аренду бурового оборудования от 28.11.2021 г. N АО-11/22 в размере 417 300 руб.; процентов в размере 23 834 руб. 03 коп, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 566 000 руб. за период с 14.03.2023 г. по 13.09.2023 г.; процентов, начисляемых порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 417 300 руб., по день фактической уплаты долга; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КР-групп" к ООО "Фенсма" полностью. В обоснование своих возражений заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фенсма" (истец) был заключен договор на аренду бурового оборудования от 28.11.2021 г. N АО-11/22 для строительного объекта: г. Москва, ул. Верхние Поля 54, стр.14, "Садовод".

В указанном договоре ООО "КР-групп" является арендодателем, а ООО "Фенсма" - арендатором.

Согласно п. 1.1 спорного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование буровое оборудование согласно спецификации и акту приёма-передачи, а арендатор обязался эксплуатировать оборудование на объекте: г. Москва, Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 54.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора срок аренды оборудования: с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи оборудования в аренду на 90 календарных дней. Срок аренды может быть изменен (продлен) по соглашению сторон.

Оборудование ответчиком передано истцу 30.11.2022 г. согласно акту приема-передачи оборудования в аренду.

Из аренды истцом ответчику оборудование возвращено 09.01.2023 г. и 18.01.2023 г. согласно соответствующим актам приема-передачи оборудования из аренды, то есть до истечения согласованного срока в п. 2.1 договора.

Платежными поручениями N 12014 от 27.12.2022 г., N 1709 от 14.03.2023 г. истцом была осуществлена оплата аренды оборудования на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно актам N 11 от 09.01.2023 г., N 3 от 18.01.2023 г. подлежащая уплате арендная плата составила 1 474 000 руб. (1 024 000 + 450 000).

Таким образом, с 14.03.2023 г. по договору у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 566 000 руб. (2 040 000 - 1 474 000).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.04.2023 г.

N исх. 2.5/3/52 с требованием о погашении указанной задолженности.

В ответе на претензию исх. N 23 от 27.04.2023 г. ООО "КР-групп" наличие задолженности по договору признал частично, а именно в размере 148 700 руб., исходя из приложенного к ответу акта сверки взаимных расчетов, гарантировал осуществление возврата денежных средств, согласно представленному им расчету, в течение 10-ти календарных дней при условии признания правомерности истцом начисленной арендодателем по договору неустойки в размере 417 300 руб.

Платежным поручением от 13.09.2023 г. N 514 ООО "КР-групп" возвратило ООО "Фенсма" 148 700 руб.

Не согласившись с правомерностью начисления ответчиком данной неустойки, истец направил в адрес арендодателя претензию (уточненную) от 11.05.2023 г.

N 2.5/3/54 с соответствующим обоснованием и требованиями о погашении задолженностей по договору.

В ответе на уточненную претензию исх. N 33 от 19.05.2023 г. ответчик ответил отказом, аналогичным письму исх. N 23 от 27.04.2023 г.

В соответствии с 5.3. спорного договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от стоимости оборудования".

В п. 5.6. договора и п. 2. приложения N 1 к договору стороны согласовали, что общая рыночная стоимость комплекта бурового оборудования составляет 7 800 000 руб., в том числе. НДС 20 %.

Согласно платежным поручениям от 28.12.2022 г. N 12014 и от 14.03.2023 г.

N 1709 ответчиком была допущена просрочка в выплатах арендных платежей на 25 и 84 дня. Третий платеж должен быть внесен 30.12.2022 г., но он не перечислялся на счета истца. Возврат оборудования произведен ответчиком 18.01.2023 г. Соответственно, третий платеж просрочен ответчиком на 19 дней.

Расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату аренды оборудования проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, на проведение зачёта встречных однородных требований, очевидно, указывали письма ООО "КР-групп" от 13.04.2023 г. N 21, от 27.04.2023 г. N 23, от 19.05.2023 г. N 33, от 01.08.2023 г. N 41, 42 с приложением акта от 13.04.2023 г. N 23 и актов сверки взаимных расчетов на соответствующие даты, в которых ответчик уведомил истца о том, что истцом не произведена оплата штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3. договора и сумма в размере 417 300 руб. будет удержана ответчиком из суммы арендных платежей, уже перечисленных истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу относительно проведения зачета между ООО "КР-групп" и ООО "Фенсма" на сумму 417 300 руб.

В соответствии с проведенным зачетом в размере 417 300 руб., возвратом ООО "Фенсма" 148 700 руб., а также обоснованностью взыскиваемой по встречному исковому заявлению суммы неустойки в части превышающей сумму зачета, суд посчитал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что, исходя из установленных судом обстоятельств, применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая частичное признание ответчиком первоначальных исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований в размере 81 900 руб. вследствие вывода суда об осуществлении со стороны ответчика зачета на сумму 417 300 руб., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 6 261 руб. 69 коп., начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 148 700 руб. за период с 14.03.2023 г. по 13.09.2023 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя лишь из условий заключенного между сторонами условий договора на аренду бурового оборудования и содержаний писем ответчика от 13.04.2023 г. N 21, от 27.04.2023 г. N 23, от 19.05.2023 г. N 33, по мнению суда, указывающих на проведение зачёта встречных однородных требований. Однако, как полагает заявитель жалобы, содержание данных писем свидетельствует не о зачёте встречных однородных требований, а о признании ответчиком наличия перед истцом задолженности по договору, как следствие - о частичном признании первоначальных исковых требований в размере 148 700 руб., а также о предъявлении истцу не предусмотренных ни законом, ни договором единственного условия, при котором последним будет исполнено обязательство по погашению данной задолженности - требования о признании истцом правомерности начисления ответчиком неустойки.

По мнению заявителя, в сложившихся между ответчиком и истцом правоотношениях предусмотренные по договору неустойки направлены на стимулирование последнего к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на истца. Начисление же ответчиком истцу неустойки лишь после получения денежных средств по договору свидетельствует о применении её в качестве карательного механизма, направленного лишь на извлечении имущественной выгоды путем удержания денежных средств истца. Кроме того, размер неустойки исчислен ответчиком не от размера денежного обязательства по оплате аренды - 1 020 000 руб., а от стоимости оборудования - 7 800 000 руб. Разница между этими суммами составляет 764,71 %. Таким образом, вывод суда об обоснованности и соразмерности начисленной ответчиком неустойки наступившим для него последствиям ошибочен.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 спорного договора срок аренды оборудования установлен с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи оборудования в аренду на 90 (девяносто) календарных дней. Срок аренды может быть изменен (продлен) по соглашению сторон.

Согласно акту приема передачи оборудования в аренду ответчик передал истцу оборудование 30.11.2022 г.

Пункты 3.2.-3.5. договора устанавливают обязанность ответчика по первоначальному иску передать оборудование в аренду и пересчитать размер арендных платежей и встречную обязанность истца по первоначальному иску осуществить арендные платежи в соответствии с п.п. 3.2.-3.4. договора.

На основании п.п. 3.2.-3.4. договора первый платеж за аренду оборудования истцом должен был быть внесён 03.12.2022 г., второй платёж - 20.12.2022 г., а третий-30.12.2022 г.

Однако в нарушение условий договора фактически первый платёж был внесён истцом 28.12.2022 г. (просрочка составляет 25 дней), второй платёж - 14.03.2023 г. (просрочка составляет 84 дня), третий платёж - не вносился, а просрочка истца определена датой возврата оборудования и моментом расторжения договора, то есть 18.01.2023 г. (просрочка составила 19 дней).

Апелляционный суд полагает, что дата, когда возникла обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 566 000 руб. определяется датой его последнего платежа, то есть 14.03.2023 г.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) предусмотрено, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 40 постановления N 54).

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств истца наступил раньше, чем обязанность ответчика возвратитьизлишне уплаченные денежные средства, то истец был не вправе требовать возвращения денежных средств в сумме 566 000 руб., так как обязанность по уплате штрафных санкций в размере 499 200 руб. у истца возникла раньше, чем обязанность ответчика пересчитать и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Согласно п 3. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В п. 58 постановления N 54 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку стороной истца не исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере 81 900 руб., то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 566 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 3.2.-3.4. спорного договора определены сроки внесения платежей за аренду оборудования: первый платёж - 03.12.2022 г., второй платёж - 20.12.2022 г., а третий - 30.12.2022 г.

Платежным поручением от 14.03.2023 г. N 1709 истец совершил второй платеж по договору на сумму 1 020 000 руб. с назначением платежа "Оплата второго авансового платежа по договору аренды оборудования N ао-11/22 от 28.11.2022 г. по счету N 59 от 13.12.2022 г. сумма 1020000-00 в том числе НДС (20 %) 170000-00".

Просрочка истца по внесению платежей составляет: первый платёж - 25 дней; второй платёж - 84 дня; третий платёж - 19 дней (третий платеж не вносился, просрочка определена датой возврата оборудования и моментом расторжения договора, то есть 18.01.2023 г.).

В связи с просрочкой внесения платежей, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 19.12.2022 г. с указанием на необходимость осуществления платежей в соответствии с п. 3.2. договора, от 25.01.2023 г. N 7 с приложением первичных бухгалтерских документов и просьбой о погашении образовавшейся задолженности, направленные по электронной почте от ответчика в адрес истца от 06.02.2023 г., 07.02.2023 г., 09.02.2023 г. с приложением первичных бухгалтерских документов, в которых была указана сумма оплаты в размере 513 238 руб., с учётом возврата оборудования 09.01.2023 г. и 18.01.2023 г.

Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.5. договора, которая устанавливает обязанность ответчика пересчитать общую сумму арендных платежей и возвратить излишне уплаченные денежные средства арендатору (истцу по настоящему делу) без заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Истцом, несмотря на сумму оплаты, указанную в платёжных документах, платёжным поручением N 1709 от 14.03.2023 г. было перечислено 1 020 000 руб.

Письмом от 13.04.2023 г. N 21 ответчик направил в адрес истца акт от 13.04.2023 г. N 23 с расчётом неустойки в размере 417 300 руб.

В ответ истцом направлена претензия от 27.04.2023 г. N 2.5/3/52, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.04.2023 г. за ООО "КР-групп" перед ООО "Фенсма" по договору числится задолженность в размере 566 000 руб.

В ответе на данную претензию от 27.04.2023 г. N 23 ответчик сообщил, что 14.04.2023 г. арендодатель направил в адрес арендатора бухгалтерские документы - счет N 23 от 13.04.2023 г. и акт N 23 от 13.04.2023 г. по оплате неустойки по договору на общую сумму 417 300 руб. для ознакомления, рассмотрения и согласования. Однако в претензии указанная выше сумма отсутствует, в связи с чем просил направить в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов для проведения взаимозачетов и уточнения суммы задолженности. По данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности арендодателя перед арендатором на 27.04.2023 г. составляет 252 700 руб. При согласовании суммы задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов и акта на неустойку ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств в течение 10-ти календарных дней.

Также 11.05.2024 г. истцом в адрес ответчика быка направлена уточнённая претензия N 2.5/3/54, из которой следует, что представленные арендодателем акт N 23 от 13.04.2023 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 г. - 27.04.2023 г. арендатором подписаны не будут. Истец отрицает свою вину в неисполнении обязательств по заключенному договору, отказывается оплачивать неустойку, предусмотренную договором, и указывает на то, что ответчик применяет способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде удержание вещи должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления N 54 указано, что по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, при наличии у него требований к должнику, даже не связанных с оплатой этой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, вправе удерживать эту вещь до момента исполнения должником своего обязательства. Данное правило применяется, если договором не предусмотрено иное (п. 3 той же статьи).

То есть договором может быть исключено право удержания, в отсутствие же такого исключения право удержания принадлежит кредитору в силу закона.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение при условии, что такое оборудование оказалось во владении арендодателя законно, то есть по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, в том числе если имущество оставлено арендатором в арендованном помещении по истечении срока аренды.

При наличии прямого отказа в удовлетворении требований ответчика о выплате ему неустойки, выраженном в данном случае в уточнённой претензии от 11.05.2023 г.

N 2.5/3/54, ответчиком правомерно была удержана сумма денежных средств в размере 566 000 руб. на основании ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик правомерно осуществил удержание денежных средств истца.

В последующем, письмами от 01.08.2023 г. N 41, 42 с приложением актов сверки взаимных расчётов ответчик также указывал на необходимость согласования сумм, подлежащих возврату сторонам настоящего спора. Однако данные письма остались без ответа со стороны истца.

Ответчик в одностороннем порядке произвёл зачёт встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 417 300 руб. и платёжным поручением от 13.09.2023 г. N 514 произвёл возврат денежных средств в размере 148 700 руб.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уклонялся от согласования суммы платежа за просрочку внесения арендных платежей, несмотря на то, что ответчик неоднократно направлял письма с приложением бухгалтерских документов с требованием о согласовании суммы штрафных санкций в соответствии с п. 3.2.-3.4. и п. 5.3. договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком неправильно исчислена сумма штрафных санкций, так как сумма штрафных санкций должна исчисляться от суммы 1 020 000 руб. в том числе НДС 20 %, подлежат также отклонению, поскольку п. 5.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Стоимость оборудования указана как в п. 5.6. договора, так и в п. 2. приложения N 1 к договору и составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей и ошибках в её расчёте не соответствуют действительности и могут являться основанием для отмены решения.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом по встречному иску к отношениям сторон неправомерно применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте встречных однородных требований.

При этом положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) установлено, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 12 постановления N 6 в целях применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из положений п. 12 постановления N 6 истцом правомерно осуществлён зачет встречных однородных требований и в письмах от 13.04.2023 г. N 21, от 27.04.2023 г. N 23, от 19.05.2023 г. N 33, от 01.08.2023 г. N 41, 42 с приложением акта от 13.04.2023 г. N 23 и актов сверки взаимных расчетов на соответствующие даты прямо следовала воля стороны истца на проведение такого зачёта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности осуществления зачёта встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца не соответствуют как положениям законодательства, так и судебной практики и не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом судом принят во внимание размер ответственности в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также учтено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. по делу N А40-185645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина