Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-28001/23 по делу N А56-8627/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-8627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Савченков А.В. по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28001/2023) индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-8627/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Молодкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодкину Дмитрию Евгеньевичу с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 191-8/-ХI.12 от 26.11.2012 за период с 16.09.2018 по 15.11.2022 в размере 91 031,52 руб., пени в размере 121 164,82 руб.

Определением суда от 08.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-8627/2023 исковые требования удовлетворены частично, в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Молодкин Дмитрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что к нему с даты перехода права собственности на здание перешло и право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, необходимый для его использования, что, по мнению ответчика, исключает начисление арендных платежей.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74564/2023.

Апелляционным судом установлено, что решение по делу N А56-74564/2023 от 14.12.2023 вступило в законную силу 14.01.2024, в связи с чем апелляционный суд определением от 11.03.2024 возобновил производство по настоящему делу.

Также определением от 11.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя, предложив истцу представить справочный расчет неустойки в пределах срока исковой давности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил запрошенный судом справочный расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области (далее-Администрацией) и индивидуальным предпринимателем Молодкиным Дмитрием Евгеньевичем заключен договор аренды N 191-8/-Х112 от 26.11.2012 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада душевого павильона, общая площадь 100 кв.м., кадастровый номер: 47:08:0102002:40, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Шоссейная, дом 9 корпус 3) (далее - Договор аренды земельного участка).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 Договора арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения. арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 16.09.2018 по 15.11.2022 составляет 91 031,52 руб.

Из материалов дела следует также, что Молодкин Д.Е. на основании Договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 09.07.2015 N 73-8/-VII.15 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 47:08:0102002:258 площадью 71.3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Шоссейная, д. 9, корп. 3, то есть на земельном участке, который ранее был предоставлен по Договору аренды.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора аренды земельного участка и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии от 04.12.2018 N 1786/01-09, от 05.02.2019 N 180/01-09, от 05.04.2019 N 604/01-09, от 16.05.2019 N 920/01-09, от 05.08.2019 N 1496/01-09, от 30.12.2019 N 2661/01-09, от 02.04.2020 N 807/01-09, от 06.07.2020 N 1348/01-09, от 27.11.2020 N 2425/01 -09, от 18.03.2021 N 759/01 -09, от 30.06.2021 N 1701/01 -09, от 21.01.2022 N 118/01 -09, от 20.01.2023 N 01 - 09/36, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды земельного участка N 191-8/-ХI.12 от 26.11.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он является собственником расположенного на спорном участке здания, договор аренды земельного участка от 26.11.2012 прекратил свое действие, что исключает начисление арендных платежей на протяжении срока их невнесения.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством не запрещено пользоваться земельным участком на праве аренды, а регистрация права собственности на здание по действующему законодательству не влечет автоматического возникновения права собственности на земельный участок.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-74564/2023 в иске Молодкину Д.Е. о признании права собственности на спорный участок отказано.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору аренды за период с 16.09.2018 по 15.11.2022.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 02.01.2020, а также начисленных не нее пени.

Согласно справочному расчету истца сумма задолженности по спорному договору в пределах срока исковой давности составила 52 314,19 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежали частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Согласно справочному расчету истца, сумма пени в пределах срока исковой давности составила 40 482,46 руб.

Однако указанный расчет проверен апелляционным судом и признан неверным. Согласно расчету суда сумма пени в пределах срока исковой давности с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составила 31 428,83 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению в размере 31 428,83 руб.

Также ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о признании права собственности индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:40, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Шоссейная, д.9, корп.3.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска.

Однако согласно статье 132 АПК РФ в случае, если не доказана совокупность условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, оно подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по праву. Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно рассчитаны суммы задолженности и пени, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-8627/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области задолженность по договору по договору аренды земельного участка N 191-8/-ХI.12 от 26.11.2012 в размере 52 314,19 руб., а также неустойку в размере 31 428,83 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 2859,00 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева