Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-49822/24 по делу N А40-63078/2024

г.Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-63078/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-63078/24

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Иркутскбурсервис" (ИНН 3827053068, ОГРН1173850004305)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рафикова А.А. по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иркутскбурсервис" об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 28.12.2020 N 2341ИП-ИУБ/01/2020, от 14.07.2021 N 2627ИП-ИУБ/02/2021, от 01.02.2022 N 2954ИП-ИУБ/04/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Иркутскбурсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.12.2020 N 2341ИПИУБ/01/2020 (договор 1), от 14.07.2021 N 2627ИП-ИУБ/02/2021 (договор 2), от 01.02.2022 N 2954ИП-ИУБ/04/2022 (договор 3), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Срок договора установлен в п.2.1 договоров.

Согласно п.6.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (просрочка оплаты 4 и более лизинговых платежей), лизингодатель на основании п.9.2 приложения N 4 направил уведомление-требование от 27.03.2023 о расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга, однако ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчета истца, задолженность по договорам лизинга по уплате лизинговых платежей составляет: на 02.07.2024 по договору лизинга 1: 354 226 руб. 42 коп.; по договору лизинга 2: 188 753 руб. 24 коп.; по договору лизинга 3: 173 772 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предметов лизинга.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.9.3.3 условий при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными, при этом, договор лизинга 1 прекращен, в связи с окончанием срока, а не расторжением, с учетом того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга может привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 и с учетом п.2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абз.10 п..13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 02.07.2024 по договору 1 сумма задолженности ответчика составляет 354 226 руб.42 коп., по договору 2 - 188 753 руб.24 коп., по договору 3 - 173 772 руб. 98 коп., что по мнению суда апелляционной инстанции является незначительной.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам лизинга на момент рассмотрения спора составляет менее 5% при соотношении к стоимости предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент направления уведомлений задолженность по спорным договорам составляла более 13%, апелляционной коллегией не принимается с учетом позиции содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований по договорам от 28.12.2020 N 2341ИПИУБ/01/2020, от 14.07.2021 N 2627ИП-ИУБ/02/2021, от 01.02.2022 N 2954ИП-ИУБ/04/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-63078/24-114-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко